原告川交工貿公司、川交機器公司、瑞路公司辯稱：三個公司雖有聯系關系，但其實不混雜，川交機械公司、瑞路公司不應對川交工貿公司的債務承擔清償責任。王永禮等人辯稱：王永禮等人的小我私家財富與川交工貿公司的財富其實不混同，不應為川交工貿公司的債務承擔清償責任。深圳債務律師來講講有關的情況是怎樣的。

　　被告徐工集團工程機器股份無限公司（如下簡稱徐工機器公司）訴稱：成都川交工貿無限義務公司（如下簡稱川交工貿公司）拖欠其貨款未付，而成都川交工程機器無限義務公司（如下簡稱川交機器公司）。

　　四川瑞路設置裝備擺設工程無限公司（如下簡稱瑞路公司）與川交工貿公司品德混雜，三個公司實踐操縱人王永禮以及川交工貿公司股東等人的小我私家資產與公司資產混同，均應承擔連帶清償責任。請求判令：川交工貿公司支付所欠貨款10916405、71元及利息；川交機械公司、瑞路公司及王永禮等個人對上述債務承擔連帶清償責任。

　　刑事案件中的供述筆錄能否作為民事案件中的應用，實務中存在不小的爭議。有部分法院僅認可刑事訊斷中認定的內容，關于未予認定或許與刑事案件究竟有關的陳述，間接以刑事訊斷未予認定為由，否認其在民事案件中的證實力。本日推送的最高法院的這一案例，否認了這一裁判思路，認為刑事案件中的供述筆錄可作為民事案件的證據適用，但仍需滿足證據“三性”的要求。

　　法院經審理查明：川交機器公司成立于1999年，股東為四川省公路橋梁工程總公司二公司、王永禮、倪剛、楊洪剛等。2001年，股東變更為王永禮、李智、倪剛。2008年，股東再次變更為王永禮、倪剛。

　　瑞路公司成立于2004年，股東為王永禮、李智、倪剛。2007年，股東變更為王永禮、倪剛。川交工貿公司成立于2005年，股東為吳帆、張家蓉、凌欣、過成功、湯維明、武競、郭印，何萬慶2007年入股。

　　2008年，股東變更為張家蓉（占90％股份）、吳帆（占10％股份），此中張家蓉系王永禮之妻。在公司職員方面，三個公司司理均為王永禮，財政負責人均為凌欣，出納管賬均為盧鑫，工商手續經辦人均為張夢；三個公司的治理職員存在交織任職的情況，如果成功兼任川交工貿公司副總司理和川交機器公司銷售部司理的職務，且免去過勝利川交工貿公司副總司理職務的抉擇系由川交機器公司作出。

　　川交機器公司系徐工機器公司在四川地域（攀枝花除外）的僅有經銷商，但三個公司均處置相干營業，且互相之間存在共用對立花樣的《銷售部營業手冊》《二級經銷和談》、結算賬戶的情況；三個公司在對外宣揚中區別不明，2008年12月4日重慶市公證處出具的《公證書》記錄：經由過程因特網查問，川交工貿公司、瑞路公司在相干網站上配合雇用員工，所留電話號碼、傳真號碼等聯絡體式格局溝通。

　　川交工貿公司、瑞路公司的雇用信息，包孕少量對于川交機器公司的進展進程、主營營業、企業肉體的宣揚內容；部分川交工貿公司的雇用信息中，公司簡介全數為對瑞路公司的先容。在公司財政方面，三個公司共用結算賬戶，凌欣、盧鑫、湯維明、過成功的銀行卡中曾產生高達億元的來往，資金的起源包孕三個公司的款子，對外領取的根據僅為王永禮的具名。

　　在川交工貿公司向其客戶開具的收條中，有的加蓋其財政專用章，有的則加蓋瑞路公司財政專用章；在與徐工機器公司均簽訂條約、均有營業來往的情況下，三個公司于2005年8月共同向徐工機器公司出具《解釋》，稱因川交機器公司營業擴張而注冊了另兩個公司，請求所有債務債權、銷售量均計算在川交工貿公司名下，并暗示往后盡量以川交工貿公司名義進行業務往來。

　　2006年12月，川交工貿公司、瑞路公司共同向徐工機械公司出具《申請》，以統一核算為由要求將2006年度的業績、財務均計算至川交工貿公司名下。

　　深圳債務律師了解到，吳帆既是川交工貿公司的法定代表人，又是川交機器公司的綜合部行政司理。在公司營業方面，三個公司在工商行政治理部分掛號的謀劃局限均觸及工程機器且部分重合，其中川交工貿公司的謀劃局限被川交機器公司的謀劃局限完整遮蓋。