蘇某是浙江臺(tái)州的一位一般工人，在臺(tái)州市黃巖區(qū)西街有一間家傳屋宇。1988年一天上午，蘇某讓他的弟弟關(guān)照蘇林、蘇雨（蘇的后代）回家來(lái)，他要寫(xiě)遺言把屋子留給他們。不意，午時(shí)時(shí)分，臥病在床的蘇某失慎將煙蒂引燃了床鋪，本人也被煙火熏嗆而死。深圳繼承律師帶您了解一下有關(guān)的情況。

　　蘇某身后，他的父親以其自己及老婆、蘇林、蘇雨4小我私家的名義對(duì)西街的屋宇進(jìn)行了房產(chǎn)登記，并于1997年取得了房屋所有權(quán)證。2003年，因蘇林、蘇雨提出貳言，房管部分注銷(xiāo)了該屋宇所有權(quán)證。而蘇某的怙恃均已歸天，生前均立下公證遺言，稱身后他們的遺產(chǎn)歸蘇某的妹妹蘇麗所有。

　　為此，2004年4月，蘇林、蘇雨向法院提起訴訟，要求依據(jù)蘇某昔時(shí)的行動(dòng)遺言，確認(rèn)屋宇的所有權(quán)僅歸他們兩人所有。而蘇麗則辯稱，蘇某是在抱病時(shí)期，煙蒂引燃床上用品致死，不存在危殆時(shí)辰立下行動(dòng)遺言，蘇某的房產(chǎn)理應(yīng)法定繼承辦理，按其父母留下的公證遺言，她領(lǐng)有該房屋的部分產(chǎn)權(quán)。

　　經(jīng)屢次審理，2006年11月，二審法院審理后訊斷確認(rèn)蘇某所立行動(dòng)遺言有效。二審訊斷后，蘇麗暗示不不及接受這個(gè)結(jié)果，于是向黃巖區(qū)人民檢察院提出申訴。

　　承辦檢察官覺(jué)得，盡管蘇某的本意是把后代叫來(lái)，寫(xiě)下書(shū)面遺言，讓后代承繼房產(chǎn)。但由于蘇某作出意義暗示時(shí)并未到危殆時(shí)辰，其時(shí)沒(méi)有間接、明確地處分其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，最終因發(fā)生意外煙火熏嗆而死，來(lái)不及立下遺囑。

　　所以，僅憑蘇某交代有關(guān)事宜后過(guò)了四個(gè)小時(shí)即作古這一究竟，不克不及得出蘇某其時(shí)處于危殆情形這一論斷。而且，蘇某的弟弟在接收蘇的囑托后，既未關(guān)照住在同一院子里的父母、兄弟，也未將蘇某送去醫(yī)院搶救，而是顧自到廠里上班，也反映出蘇某當(dāng)時(shí)并非處于危急情況，不能視為口頭遺囑已經(jīng)有效。

　　2007年3月，黃巖區(qū)檢察院就該案倡議臺(tái)州市檢察院提請(qǐng)省檢察院向省高等人民法院抗訴。2008年7月，省檢察院提出了抗訴。近日，浙江省高等人民法院對(duì)本案抉擇提審，經(jīng)審理后覺(jué)得審查構(gòu)造抗訴有理，遂作出訊斷駁回了蘇林蘇雨的訴訟要求。

　　億萬(wàn)富豪袁寶璟雇兇殺人案已經(jīng)轟動(dòng)臨時(shí)，他于2007年3月17日被法院施行極刑。圍繞著袁寶璟行刑前的一句絕筆，他與前妻所生的兒子小翔（假名）和他的遺孀、聞名藏族演出藝術(shù)家卓瑪又打了一場(chǎng)遺產(chǎn)承繼官司。

　　袁寶璟與前妻離婚后，他們的孩子小翔始終和母親配合生存。袁寶璟則于1999年和中心民族大學(xué)傳授、藏族演出藝術(shù)家卓瑪重新組成了家庭。

　　被告小翔在訴狀里稱：袁寶璟生前在東城區(qū)購(gòu)買(mǎi)了兩套住房，屋子登記在袁寶璟和小翔名下，袁寶璟身后，當(dāng)初房產(chǎn)由卓瑪占領(lǐng)，兩邊經(jīng)商議無(wú)奈殺青一致意見(jiàn)，現(xiàn)在小翔要求繼承父親的上述價(jià)值上千萬(wàn)的房產(chǎn)。

　　法院向袁寶璟的哥哥及看押袁寶璟的法警做了考察，在被施行極刑前，袁寶璟的年老和mm獲準(zhǔn)會(huì)見(jiàn)了他，當(dāng)他年老問(wèn)他股票等財(cái)富怎樣處置時(shí)，袁寶璟暗示：財(cái)富都給卓瑪，你們就聽(tīng)卓瑪部署吧。

　　卓瑪認(rèn)為這句話是袁寶璟的口頭遺囑，說(shuō)明他將卓瑪指定為唯一遺產(chǎn)繼承人，排除了其余繼承人的遺產(chǎn)繼承權(quán)。關(guān)于卓瑪?shù)貑?wèn)難，被告覺(jué)得行動(dòng)遺言不成立，由于袁寶璟的大哥和妹妹作為第二順序繼承人，系有利害關(guān)系的人，無(wú)權(quán)作為口頭遺囑的證明人。

　　深圳繼承律師了解到，法院依據(jù)查明的究竟認(rèn)定，袁寶璟期近將被施行極刑前夜，在眷屬會(huì)面時(shí)就本人的財(cái)富懲罰題目對(duì)家屬進(jìn)行了明確交代。袁寶璟在一個(gè)非常特別的狀況下對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了明確處分，應(yīng)認(rèn)定他已訂立了口頭遺囑，該口頭遺囑符合我國(guó)繼承法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)視為合法、有效。