在上海這樣一個繁榮的經濟中心，涉及合同糾紛的案件層出不窮。其中，訴訟時效作為保護被告的法律原則，對于維護法律秩序和合同穩定起著重要作用。然而，當發包人在二審中以一審判決作為新證據主張承包方起訴已超過訴訟時效期間時，是否應該支持其訴請，涉及到法律適用和案件審理的關鍵問題。本文上海法律咨詢網將圍繞上海法律框架，分析二審中發包人主張超過訴訟時效期間的新證據對承包方訴請的支持性。我們將通過引用相關法條和法律案例，探討上海法律對于該問題的具體規定和司法實踐，以幫助當事人和律師更好地理解和應對此類糾紛。

　　一、訴訟時效的法律原則和意義

　　訴訟時效是一項重要的法律原則，其旨在保護被告的權益，避免長期的法律糾紛和不確定性。在上海，訴訟時效的規定主要涉及《中華人民共和國民法通則》和相關司法解釋。

　　根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十條的規定，合同索賠的訴訟時效一般為二年。此外，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條也明確規定了相應的訴訟時效期間。在實踐中，當事人應當在訴訟時效期滿前向法院提起訴訟，以確保其合法權益的保護。

　　二、超過訴訟時效期間的新證據的認定標準

　　在二審中，發包人以一審判決作為新證據主張，需要考慮其證據是否符合相關的認定標準。根據上海法律的規定，以下幾個標準可能影響法院對該新證據的認定：

　　新證據的獲取時間：發包人應當證明他們獲得該證據的時間，并解釋為何在一審中未能提供。若該證據是在一審判決后獲得的，其認定為新證據的可能性更高。

　　對原判決的影響：新證據如果能夠對原判決產生實質性影響，即使超過訴訟時效期間，法院也可能予以考慮。例如，如果新證據能夠揭示原判決的錯誤或嚴重的事實誤判，或者能夠提供重要的證據支持原告的訴訟請求，法院可能會酌情接受該證據。

　　證據的合法性和可信性：法院將對新證據的合法性和可信性進行綜合評估。證據應符合合法獲取的要求，并且應具備可靠的證明力，不應存在明顯的瑕疵或質疑。

　　保障訴訟公平原則：法院會考慮保障訴訟公平的原則，綜合權衡雙方的權益。如果超過訴訟時效期間的新證據被接受，是否會給被告方造成無法辯護的困境或不公平待遇等因素將被納入考慮。

　　三、上海法律和案例分析

　　根據上海法律和相關案例，我們可以得出一些結論來指導二審中對超過訴訟時效期間的新證據的處理：

　　上海法院在處理超過訴訟時效期間的新證據時，傾向于保護被告方的權益，以維護訴訟時效原則的目的。

　　超過訴訟時效期間的新證據只有在能夠對原判決產生實質性影響，并滿足合法性和可信性要求的情況下，才有可能被法院予以考慮。

　　法院在權衡雙方權益時，會考慮保障訴訟公平的原則，避免給被告方造成不公平待遇或無法辯護的困境。

　　當發包人主張超過訴訟時效期間的新證據時，應提供充分的證據和合理的解釋，以證明其無法在一審中提供該證據的合理原因，并說明該證據對原判決的實質性影響。在上海的法律實踐中，有一個相關案例可以作為參考。根據該案例，法院在二審中接受了發包人提供的超過訴訟時效期間的新證據，因為該證據能夠揭示原判決中的事實錯誤，并對原告的訴訟請求產生了重大影響。

　　舉一個例子來說明在二審中發包人以一審判決作為新證據主張承包方起訴已超過訴訟時效期間的情況：

　　假設某公司承包了上海某工程項目，并與發包人簽訂了工程施工合同。合同規定，若發包人未按合同約定支付款項，承包方有權在兩年內向法院提起訴訟。

　　在一審中，承包方因發包人未支付款項而提起訴訟，但由于某種原因，一審法院未對承包方的訴訟請求予以支持，最終判決對承包方不利。

　　然而，后來在二審期間，發包人提出了一項新證據，即相關銀行流水記錄，顯示他們確實在合同約定的支付期限內向承包方支付了一部分款項。發包人聲稱該新證據能夠證明一審法院對事實的判斷存在錯誤，并請求二審法院予以考慮。

　　承包方則主張，盡管發包人提供了新證據，但他們在提起訴訟時已經超過了訴訟時效期間，根據上海法律規定，訴訟時效已經屆滿，發包人不能再主張新證據。

　　在此案例中，二審法院將面臨一個關鍵問題：是否應接受超過訴訟時效期間的新證據。法院需要綜合考慮以下因素：新證據的來源和獲取時間、該證據對原判決的實質性影響、證據的合法性和可信性，以及保障訴訟公平原則等。

　　如果二審法院認為新證據確實能夠揭示一審判決的事實錯誤，并對原告的訴訟請求產生重大影響，同時證據的合法性和可信性得到確認，法院可能會酌情接受這一新證據，并重新評估案件。

　　然而，如果二審法院認為超過訴訟時效期間的新證據不符合相關認定標準，或者新證據雖然能夠提供一些新的事實，但對原判決沒有實質性影響，法院可能會維持一審判決結果。

　　這個例子說明了在二審中，對于超過訴訟時效期間的新證據的處理需要根據具體案情和上海法律規定進行評估，以維護訴訟時效原則和確保訴訟公平。

　　四、結論

　　在二審中，發包人以一審判決作為新證據主張，對承包方的訴請是否應予以支持，是一個需要綜合考慮法律適用和案件審理的關鍵問題。本文通過對上海法律框架的分析和相關案例的引用，提供了一些指導原則。

　　根據上海法律，訴訟時效作為保護被告的原則，對于維護法律秩序和合同穩定起著重要作用。超過訴訟時效期間的新證據，如果能對原判決產生實質性影響，并符合合法性和可信性的要求，法院可能會酌情予以考慮。然而，在權衡雙方權益時，法院也會重視保障訴訟公平的原則，避免給被告方造成不公平待遇或無法辯護的困境。

　　最終，二審法院將根據具體案情和相關法律規定來決定是否接受超過訴訟時效期間的新證據。當發包人主張超過訴訟時效的新證據時，他們需要提供充分的證據和合理的解釋，以證明其無法在一審中提供該證據的合理原因，并證明該證據對原判決的實質性影響。

　　綜上所述，上海法律咨詢網提醒大家，對于二審中發包人主張超過訴訟時效期間的新證據，是否支持承包方的訴請，需要根據上海法律的規定和具體案情來進行評估。當事人和律師應當充分了解相關法律規定，并尋求專業的法律意見，以確保他們的權益得到有效保護，并在法律框架內尋求合理解決合同糾紛的途徑。