上海交通事故保險理賠律師提醒，當合同雙方對保險條款的理解存在爭議時，保險條款作為格式條款作出有利于被保險人和受益人的解釋；同時，根據保險近因原則，保險責任的承擔應考慮在保險事故中起決定性作用的原因。

　　【案情簡介】

　　被害人安某工作單位的勞務公司作為投保人，在被告保險公司投保了團體意外傷害保險，并增加了團體意外傷害醫療保險。勞務公司支付保費后，被告保險公司出具保險單，保險金額為60萬元。保險條款（免責）部分規定，如果被保險人在以下任何時期因事故死亡或殘疾，保險人不承擔支付保險金的責任：（1）在醉酒或酒精、毒品或管制藥品的影響期間

　　2017年7月16日22時許，被害人安某與外人劉某駕駛的無牌兩輪摩托車相撞，導致安某和劉某在搶救無效后死亡。尸檢報告顯示，安的死因是腦損傷和失血性休克。經檢查，事故發生時，安和劉都喝醉了，其中安的血液中檢測到乙醇濃度為196瞬間

　　2018年3月2日，受害人安的父母、配偶和子女作為原告在法院提起訴訟，要求被告保險公司支付60萬元的保險賠償金。被告保險公司辯稱，事故發生時，受害人安醉酒。根據保險條款，如果被保險人在醉酒期間意外死亡，保險公司不承擔支付保險金的責任。此外，被告保險公司已履行保險豁免條款的通知義務。根據保險單的記錄，投保人已仔細閱讀并充分了解保險條款和本保險的相關內容，特別是保險責任、免責、如實告知、合同終止等重要內容，并在保險單上蓋章。

　　原告對上述保險條款有不同的理解。原告表示，被告保險公司已通知免責條款，但原告認為安的死因不是醉酒，死因是顱腦損傷和失血性休克死亡。安是一名乘客，不是司機。

　　【爭議焦點】

　　對于被告保險公司不承擔支付保險金的義務，受害人安某在醉酒期間發生交通事故死亡，存在兩種觀點。

　　第一種觀點：受害人安在醉酒時死于交通事故，屬于保險條款約定的豁免情況，保險公司履行了告知豁免條款的義務，保險公司不承擔支付保險金的義務。

　　第二種觀點：當合同雙方對保險條款的理解存在爭議時，保險條款作為格式條款作出有利于被保險人和受益人的解釋；同時，根據保險近因原則，保險責任的承擔應考慮在保險事故中起決定性作用的原因。安屬于意外死亡，被告保險公司應承擔保險責任。

　　【律師評析】

　　由于以下原因，同意第二種觀點：

　　1、保險合同條款作為格式條款，按照《中華人民共和國保險法》第三十條的規定，保險人與被保險人、被保險人或者受益人就保險人提供的格式條款訂立的保險合同，應當按照通常的理解進行解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。在保險合同雙方對保險條款理解存在爭議的情況下，應作出有利于原告的解釋，即受益人。作為一個專門從事保險的專業組織，被告應該完整和明確的解釋條款和術語涉及合同的另一方的重要權益在格式合同，并盡量避免由于語義理解和條款適用產生的爭議，并有效保護另一方的合法權益保險合同。被告主張免責條款中醉酒……的影響期不能理解為無損害的原因。如果被保險人在醉酒期間死亡，保險人可以考慮意外傷害的原因。

　　2、考慮到保險事故的原因，根據保險近因原則，在保險事故中，如果其主要決定性作用的原因是近因在保險責任范圍內，保險人應承擔保險責任。受害人安的死亡直接原因是交通事故造成的顱腦損傷和失血性休克，屬于意外死亡。被告保險公司應當承擔保險責任。

　　上海交通保險理賠律師認為，綜上所述，被告保險公司應承擔保險責任。此外，作為一個完全民事行為能力的人，安知道司機劉喝酒，仍然乘坐劉駕駛的車輛，并遭受事故。安的行為客觀上增加了意外傷害行為的概率，與交通事故死亡存在相當大的因果關系。參照《中華人民共和國保險法》第二十五條關于中華人民共和國保險法若干問題的解釋（三）第二十五條：被保險人的損失是由承保事故或非承保事故造成的，免責原因難以確定。當事人要求保險人支付保險金的，人民法院可以按照相應的比例予以支持，并相應減少被告保險公司的保險金支付義務。法院根據本案的實際情況，認定被告承擔70%的保險責任。

網站聲明： 本文“醉酒期間乘車發生交通事故死亡引發的保險糾紛”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。