上海離婚財產分割律師根據齊建嶺與趙長裕離婚財產糾紛案，解析離婚時財產分割法律法規。

　　【基本案情】

　　齊建嶺與趙長裕于1993年經人介紹相識，1994年10月16日登記結婚。1995年生一女孩趙某。1998年7月份，原、被告雇傭了數名臨時工開辦了三雅毛衣加工廠，沒有辦理謀劃執照。后因毛衣加工販賣、女兒培植教導、被告飲酒等題目，兩邊常常產生誤會，以至爭執打架，致使夫妻感情受損。2000年6月，趙長裕脫離毛衣廠與齊建嶺分家，趙長裕脫離三雅毛衣加工廠時沒有對庫存的原材料、制品、半成品、債務債權、流動資產舉行盤點掛號確認。齊建嶺在趙長裕離廠后連續擔任毛衣加工廠的出產謀劃及販賣，同年12月尾停產。齊建嶺于2001年5月起訴至法院請求與趙長裕離婚。庭審中齊建嶺稱：自停辦三雅毛衣加工廠到停產一直處于盈余狀況，趙長裕見虧損狀態無法挽回才離廠的，而我為了償還債務不得已才繼續經營毛衣加工廠，對所欠債務應與被告共同承擔償還。趙長裕辯稱：我離開三雅毛衣加工廠時廠里并不虧損，是我離廠后原告獨自經營造成的虧損，我不承擔任何責任。經法院調解，雙方對三雅毛衣加工廠現存的機器設備、剩余成品的分割達成協議，但對債務承擔各執己見。

　　【原審裁判】

　　法院按照《婚姻法》第32條第2款、第37條、第38條、第41條劃定，判決以下：一、準許被告齊建嶺與原告趙長裕離婚；二、婚生女兒趙某隨原告生存，被告自2002年1月起每個月給付其女兒撫養費150元整；三、被告對其女趙某享有探視權，自本審判生效后每個月逢第一個星期六上午10點至來日誥日（周日）下晝4點，原告不得阻止被告在上述時間內接送女兒趙某。每一年放暑假從第5天開端至第15天共10天刻日，逢放寒假從第5天至第10天共5天期限為被告看望其女時候，原告不得阻止被告上述時候接送女兒趙某；四、原、被告住房各自解決；五、共同財產及個人名下財產誰處歸誰所有；六、當初三雅毛衣加工廠內的機器設備、成品毛衣、毛背心、各類毛線作價人民幣30000元歸原告所有，原告處理盈虧自行承擔，被告享有一半即15000元債權；七、原、被告開辦三雅毛衣廠所欠借款、貨款、外加工費均由原、被告共同償還；八、對原告其他訴訟請求不予支持。案件受理費1200元，原、被告各負擔一半。

　　【抗訴理由】

　　趙長裕不平法院審判書中第六、七項對于財產和債權的審判，向檢察院提出申說，人民檢察院提請市人民檢察院第一分院抗訴，第一分院審查認為，原審判決認定事實不清，違反法定程序。

　　1．原審訊斷沒有確認三雅毛衣廠總收入和總支出，致使無奈反應該廠的盈虧，以致確認當事人兩邊的債權債務不全面，屬認定事實不清。

　　2．此案審理違背法定步伐。本案法院在審理時合用簡略單純步伐，其審理刻日長達7個月，違反了《民事訴訟法》第146條“法院合用簡略單純步伐審理案件，應當在備案之日起三個月內審結”之規定，依據最高法院《對于合用〈中華人民共和國民事訴訟法）多少題目的看法》第170條“合用簡略單純程序審理的案件，審理期限不得延長。在審理過程中，發現案情復雜，需要轉為普通程序審理的，可以轉為普通程序，由合議庭進行審理，并及時通知雙方當事人。審理期限從立案的次日起計算”之規定，屬程序違法。

　　據此，檢察院第一分院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第185條第1款第（一）項、第（三）項之規定，向市第一中級法院提出抗訴。

　　【再審結果】

　　中級法院受理抗訴后，指令區法院再審。法院再審后覺得：兩邊雖系自立婚姻，但對發生的抵觸不克不及實時處置，致使豪情碎裂，兩邊對仳離均無貳言，原審對此認定及家庭生存物品處置、子女撫養處置正當無誤，應予維持。對于兩邊停辦三雅毛衣廠未到工商部分申報注冊，也未舉行稅務掛號，不符合無關劃定，不受法律保護，故該廠資產問題本案不予析產。雙方對該廠盈虧均未提出充分準確證據，尤其對分居后該廠由齊建嶺獨自經營中產生債務雙方分歧較大，本院不予支持。根據《中華人民共和國婚姻法》第32條、第31條、第38條之規定判決如下：一、維持原審判決第一、二、三、四、五、八項及案件受理費負擔條款；二、撤銷原審判決第六、七項。如果你也遇到了此類問題，可以在線咨詢上海離婚財產分割律師。

網站聲明： 本文“離婚財產分割糾紛案”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。