上海欠款糾紛律師解析劉瑤與唐呈睿的欠款糾紛案件的一審再審中重要證據的問題，雖然當事人一再不服判決，但又拿不出實質性的證據，即使多次提起上訴，但法院判決結果不會因此而改變，因為法官判案是以事實為依據的。

　　上海人民法院經審理覺得，出借人向法院告狀官方假貨，應該供應借券、收條、欠條等債務憑據以及其余可以或許證實假貨法令關系存在的證據。被告依據最高人民法院《對于審理官方假貸案件合用法令多少題目的劃定》（如下簡稱《官方假貸劃定》）第17條，覺得出借人僅根據金融機構的轉賬憑據提起官方假貨訴訟，原告提出抗辯該轉賬系歸還兩邊以前借款或其他債務，被告應當對其主張提供證據加以證明?，F被告已經提出原告離婚協議中并未存在債權一項，以此證明原被告不存在借貸關系。舉證責任應當繼續由原告負擔。本案考慮被告與原告曾經存在親屬關系，且被告曾在原告經營的公司任職，對于原告轉給被告30萬元的性質，根據現有證據無法確定為民間借貸關系，故認為原告主張的借貸關系證據不足，法院不予支持。綜上，上海人民法院于2016年6月22日作出（2016）滬0113民初2925號民事判決書，判決駁回原告劉瑤的訴訟請求。宣判后，劉瑤向上海市第一中級人民法院提起上訴。

　　上海市第一中級人民法院經審理覺得，上訴人劉瑤上訴中主意被上訴人唐呈睿在一審中提交的仳離協議書（民政局存檔），無論在證據的形式上仍是內容上均存有迷惑。其一，因被上訴人唐呈睿未能供應證據原件，無奈肯定其真實性；其二，該證據中表現的“債務債權”部分內容不完整。依據最高人民法院《對于民事訴訟證據的多少劃定》75條的劃定：有證據證實一方當事人持有證據無合法來源由拒不供應，假如對方當事人主意該證據的內容無益于證據持有人，能夠推定該主意成立。上訴人劉瑤作為仳離協議書的一方當事人，應該持有該仳離協議書原件，或經由過程調取在民政局存檔的文本，可以或許做到對該證據的方式及內容作出主觀的質證看法，但上訴人劉瑤保持其不具有該舉證責任，且在法院限制的證據期限內仍未提交仳離協議書原件以及對該證據的質證看法，對此，法院能夠認定該仳離協議書擁有證據效能。鑒于該證據中未能表現仳離兩邊當事人存在債務內容，法院確認被上訴人唐呈睿供應該證據的證實目標。上訴人劉瑤拒不執行舉證責任，應負擔對其晦氣的法令前因?，F上訴人劉瑤僅憑銀行轉賬憑據向被上訴人唐呈睿主意假貨關系，證據缺乏，法院無法支持。一審法院基于被上訴人唐呈睿與上訴人劉瑤的前妻之間的親屬關系以及被上訴人唐呈睿曾在上訴人劉瑤的公司工作等情節，并結合上訴人劉瑤的舉證情況，判決駁回上訴人劉瑤的一審訴請，處理結果并無不當，二審法院應予維持。綜上，上海市第一中級人民法院于2016年10月17日作出（2016）滬01民終4929號民事判決，駁回上訴，維持原判。宣判后，劉瑤向上海市高級人民法院申請再審。

　　上海市高等人民法院經審查覺得，本案為官方假貨糾紛，自然人之間的告貸條約，自貸款人供應告貸時見效。出借人向借款人主意償還款項時，應該舉證證實兩邊就假貨法令關系殺青滿意，且出借人實踐向借款人交付了歸還款項。本案中，劉瑤請求唐呈睿返還告貸30萬元，供應了銀行轉賬憑據，但未供應證實該款項系告貸的證據。唐呈睿認可收到該30萬元款項的同時主意兩邊已經存在直屬關系，且唐呈睿曾在劉瑤謀劃的公司任職，上述款項為公司所發獎金。對此，本院覺得，兩邊當事人均認可唐呈睿曾在劉瑤謀劃的公司任職，以來是唐呈睿提供的離婚協議書，以及唐呈睿任職期間的銷售明細等證據，雖不能證明上述30萬元款項系應得的獎金，但上述證據使得劉瑤主張訟爭款項系借款的法律事實處于真偽不明的狀態。根據《民間借貸規定》第17條之規定，在唐呈睿就其抗辯主張提供相應的證據后，劉瑤仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。在劉瑤不能舉證證明訟爭款項系借款的情況下，兩審法院駁回劉瑤的訴訟請求，并無不當。劉瑤可在取得雙方存在借貸關系的證據后，另行主張權利。

　　自此該案終審判決，已經不能再提起上訴，我們從該案中應該得到啟示，打官司的實質還是講證據，如果沒有證據一切都是空談，口頭的約定如果沒有錄音或人證等證明，對方不承認的話，那就都不到法院支持。最后上海欠款糾紛律師提醒您在生活中發生借貸關系時，一定好保留好證據，包括錄音錄像等。

網站聲明： 本文“上海欠款糾紛律師提醒沒有新證據上訴也沒用，判決結果也不會變”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。