擔保合同是指為促使人執行其債權，當債務人不執行或無奈執行債權時，以必定體式格局來保證人債務得以完成的協議。那么擔保合同無效的責任怎么承擔呢？本文上海擔保糾紛律師以具體案例的形式為大家分析了擔保合同無效的責任承擔問題，請閱讀下面的文章進行了解。

　　一、基本案情

　　2011年3月25日，被告周某東、梁某森，原告蔡某春和擔保人陳某權三方殺青和談，原告蔡某春因資金周轉艱苦，向被告周某東、梁某森告貸100萬元，兩邊在《借條》里商定告貸時日自2011年3月25日至2011年6月25日止，如借款人不克不及按期還款，完成債務所需的本金、本錢、違約金、訴訟費及統統用度由蔡某春負擔義務。如借款人到期不克不及還款，則由擔保人陳某權用自有處置權的位于市國民中路3*9號商店及玉林市工業品二樓19區1*8、1*9、1*0號攤位作為擔任歸還周某東、梁某森的本金、本錢、違約金、訴訟費、律師費及完成債務所需求的統統用度。同日，以被告周某東、梁某森為甲方、原告蔡某春為乙方、原告陳某權為丙方，三方簽訂《房地產典質》。該商定原告蔡某春向被告周某東、梁某森告貸人民幣100萬元，并定于合同簽訂之日托付告貸，告貸時日自2011年3月25日至2011年6月25日止。原告蔡某春被迫以玉林市國民中路3*3號地皮作為本次告貸的抵押物。三方同時商定如原告蔡某春分歧定時還款，原告蔡某春及陳某權被迫將玉林市國民中路3*3號地皮及玉林市國民中路3*9號商店和玉林市工業品市場二樓19區1*8、1*9、1*0號攤位以作價100萬元抵債給被告周某東、梁某森。2011年3月25日，被告周某東按約定向原告蔡某春的工商銀行賬戶匯款70萬元，并用“張豪”的名義向原告蔡某春的設置裝備擺設銀行賬戶匯款179000元，殘剩121000元經由過程現金托付，總計100萬元。《房地產典質借款合同》簽訂后，抵押合同中的抵押物，即玉林市人民中路3*9號商鋪及玉林市工業品市場二樓19區1*8、1*9、1*0號攤位未辦理抵押物登記，抵押擔保合同無效。因被告蔡某春逾期不歸還借款，原告起訴至本院要求借款人蔡某春及擔保人陳某權連帶償還借款本金100萬元，并支付相應違約金。

　　二、焦點問題

　　擔保人陳某權在保管合同有效后應該負擔什么義務？一點觀念覺得，依據最高國民法院《對于合用〈中華國民共和國〉多少問題的說明》第七條“主合同無效而保管合同有效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟喪失，負擔連帶補償義務；債權人、擔保人有錯誤的，擔保人負擔民事義務的部份，不該跨越債務人不克不及了債部份的二分之一”之規定，在本案的保管合同有效后，作為擔保人的陳某權應該負擔不跨越債務人蔡某春不能清償債務部分的二分之一。

　　另一種觀點認為，由于擔保人陳某權提供的是抵押物擔保，在擔保合同無效后，債權人、擔保人有過錯的，擔保人陳某權應當在抵押價值范圍內承擔不超過債務人蔡某春不能清償債務部分的二分之一。筆者同意第二種意見，理由如下：首先，抵押是指債務人或者第三人不轉移對《擔保法》第三十四條所列財產的占有，將該財產作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規定以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。

　　同時，依據《擔保法》第五十三條之規定，債權履行期屆滿抵押權人未受了債的，能夠與典質人和談以抵押物折價或許以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償。從上述劃定能夠得出，典質保管因此抵押物的代價為債務人的債權供應保管，抵押權人在完成典質權時也只可以或許在抵押物的范圍內請求擔保人負擔義務。其次，《擔保法》第五條第二款劃定：保管合同被確認有效后，債務人、擔保人、債權人有錯誤的，應該依據其錯誤各自負擔相應的民事義務。即保管合同有效后，債務人、保管人和債權人應該依據其錯誤水平負擔相應的民事責任。具體而言，有兩種情形：

　　一是主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。

　　二是主合同無效而導致擔保合同無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一。

　　以是，擔保人負擔義務的巨細與主合同是不是無效及債權人對保管合同有效是不是有錯誤存在間接的關系。再次，本案中，原告蔡某春向被告周某東、梁某森告貸100萬，兩邊簽訂有借條及保管合同，并且抵押物理想存在（只是未辦理典質掛號），兩邊假貸關系應該實在、正當，作為主合同的告貸合同無效。庭審時查明，是因為擔保人的抵押物已另典質，以是抵押權人和擔保人未去辦理典質掛號，兩邊均存在錯誤。

　　依據“債權人、擔保人有錯誤的，擔保人負擔民事義務的部份，不該跨越債務人不克不及了債部份的二分之一”之規定，好像本案的擔保人陳某權應該負擔不跨越債務人蔡某春不克不及了債部分債務的二分之一，但是這樣就任意擴大了擔保人陳某權承擔責任的范圍。因為根據這一規定，擔保人就是以其所有個人財產對債務人不能清償部分的債務承擔責任，顯然違反了抵押擔保人是以抵押物的價值承擔責任的擔保法基本原則。所以，本案擔保人陳某權在擔保合同無效、債權人沒有積極要求擔保人前去辦理抵押登記，存在一定過錯的情況下，應當在其抵押物（即位于玉林市人民中路3*9號商鋪及玉林市工業品二樓19區1*8、1*9、1*0號攤位）價值范圍內承擔債務人蔡某春不能清償債務的二分之一。

　　只有這樣才能符合立法精神和兼顧保護擔保人、債權人合法權益的目的。綜上可知，在擔保合同無效后，債權人、擔保人有過錯的，擔保人應當在抵押價值范圍內承擔不超過債務人不能清償債務部分的二分之一。

　　上海擔保糾紛律師為您講解的上述內容皆較細致，能有效地避免日后的利益發生沖突。如果您還有一些其他關于我國法律規定方面的問題，可以通過咨詢我們來為您解答相關問題，我們有專業的律師為您答疑解惑。

網站聲明： 本文“上海擔保糾紛律師以具體案例的形式為大家分析擔保合同無效的責任承擔問題”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。