原審認為，被上訴人與上訴人訂立的五份代理出口合同（J02－9107、J02－9115、J02－9120、J03－8501、J03－8520），均系雙方真實意思表示，且與法無悖，應確認有效。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和廣州合同違約律師一起看看吧。

　　J02－9107、J02－9115兩份合同，被上訴人已履行了合同義務，上訴人應按約支付被上訴人代理費及被上訴人代墊的各項費用；J02－9120合同，被上訴人亦按約履行合同義務，現非被上訴人原因該合同項下的貨物已退回上訴人，故上訴人仍應按約支付被上訴人代理費及被上訴人代墊的各項費用；J03－8501合同，系被上訴人買斷結算無代理費；J03－8520合同，該合同未履行，上訴人應按合同約定支付被上訴人違約金。

　　根據五份代理合同的約定，被上訴人與上訴人及王培英又訂立了多份借款書，借款書約定的借款實為被上訴人為促使代理出口合同的履行而向上訴人預付的貨款，并無不當，借款書系各方真實意思表示，應確認有效。上訴人理應按代理合同及借款書的約定歸還被上訴人預付款。

　　王培英為上訴人預付貨款及相應利息提供了擔保，但未明確保證方式（除J03－8501－01、J03－8520－01借款書外，該兩份借款書約定王培英承擔連帶責任保證）及保證期間，故應在保證期間6個月內對上訴人應歸還被上訴人的預付貨款及相應利息承擔連帶責任保證。王培英承擔連帶責任后，有權向上訴人追償。被上訴人請求王培英對上訴人其余應付被上訴人款項承擔連帶責任的訴請無依據，本院不予支持。

　　對上訴人與王培英所稱的被上訴人未履行結匯義務、存有過錯，故上訴人有權拒付代理費的辯稱，原審認為，代理出口合同明確約定，外國客戶均由上訴人選定，被上訴人是根據上訴人的委托與外國客戶訂立外銷合同，并按上訴人要求將貨物代理出口至目的地（均非美國），向外國客戶開具了發票，而外國客戶申請開立的跟單信用證均要求貨物運至美國，由于單證不符，信用證均無法議付，外國客戶實際支付方式均為T/T（電匯），故被上訴人并無過錯。

　　對上訴人及王培英所持的“按借款書約定，被上訴人無權要求返還預付款”的辯稱，原審認為，借款書是基于代理出口合同訂立的，而代理出口合同約定，如不能及時結匯，上訴人必須歸還被上訴人預墊的資金和利息，故對其辯稱不予采納。對上訴人及王培英辯稱的代理出口合同中被上訴人免責條款應確認無效的問題，原審認為，代理出口合同的條款系雙方合意，與法無悖，應確認有效，故對此辯稱不予采納。

　　對于上訴人的反訴請求，原審認為，本案代理出口合同在履行過程中，被上訴人均按上訴人要求履行了代理人的義務，未及時收匯非被上訴人過錯，所有代理出口合同均約定，收匯風險均由上訴人承擔，同時還約定，因貨物質量問題造成的經濟損失及法律責任均有上訴人自行負責；況且在2004年1月5日上訴人致被上訴人的函中，上訴人已確認國外客戶未結款的原因系貨物質量爭議，其已與外國客戶商談，并承諾收到外國客戶還款后即與被上訴人結清欠款。

　　被上訴人在履行合同中并無過錯，故對上訴人的反訴請求不予支持。

　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十六條第一款、第三十一條之規定，判決：

　　一、上訴人應于判決生效之日起十日內支付被上訴人代理費人民幣182，533.88元；

　　二、上訴人應于判決生效之日起十日內支付被上訴人代墊費用人民幣54，333.94元；

　　三、上訴人應于判決生效之日起十日內支付被上訴人違約金人民幣37，215元；

　　四、上訴人應于判決生效之日起十日內返還被上訴人預付貨款人民幣563，563.39元；

　　五、上訴人應于判決生效之日起十日內支付被上訴人預付款利息人民幣187，037.74元（結算至2004年1月20日）；

　　六、王培英對上述第四、第五項承擔連帶責任；

　　七、被上訴人的其余訴訟請求不予支持；

　　八、上訴人的反訴請求不予支持。

　　本案本訴案件受理費人民幣15，133.40元、訴訟保全費人民幣5，747.70元（被上訴人均已預繳），由上訴人負擔，應于本判決生效之日起十日內支付。反訴案件受理費人民幣21，448.86元（上訴人已預繳），由上訴人負擔。

　　以上分析就是廣州合同違約律師為您整理的常見問題，希望對大家有幫助，謝謝他們閱讀。如果您還有一些其他沒有什么不清楚的地方，或者通過其他的問題，請咨詢網站進行專業的律師，我們將會為您解決這些疑難問題。