在本案中，原被告耿萬喜未經審查就向濱海果業承諾，夸大了履行合同的能力。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海詐騙罪辯護律師一起看看吧。

　　在濱海果業公司明確表示不再購買罐頭橘子并要求退款后，仍決定擅自將錢用于其他用途，有一定過錯。不過，耿宛熙確實積極參與履行代客購買罐頭，彌補損失的協議，考慮到詐騙罪的構成以及犯罪時的法律政策，原判以不充分為由認定耿宛熙犯有詐騙罪。如下：

　　1.既有研究證據我們不能進行認定耿萬喜有虛構一個事實或隱瞞真相的行為。

　　第一，耿萬喜持1985年10月18日由江津方面發來的關于橘子罐頭行情的電報與濱海果品有限公司通過商談代購橘子罐頭的業務，說明耿萬喜并非憑空虛構事實。

　　第二，耿某、田某在到達江津后，確有前往中國當地果品加工廠可以了解橘子罐頭產品價格及存貨，在得知橘子罐頭漲價及沒有提高存貨后，耿萬喜基于我國濱海果品上市公司對罐頭價格的預期，及時將該商品價格水平變動影響情況以及通知濱海果品物流公司，并沒有選擇隱瞞對其不利的事實。

　　第三，耿萬喜將濱海果品公司的3萬元主要用于自己購買其經營的東平貨鋪的橘子，雖然這些未經濱海果品公司基本同意，挪用社會資金管理用于非合同設計目的，但這種教學行為是否屬于政府資金使用周轉的一種生活方式，應承擔環境民事違約風險責任，不屬于刑法上虛構事實或隱瞞真相的行為。

　　2.其次，再審查明的事實尚不能進行推定耿萬喜具有一些非法企業占有重要他人生命財產的目的。

　　第一，田某的證言、耿萬喜的辯解，證實耿萬喜可以作為代表阜寧服務部對外工作從事社會經濟管理活動，耿萬喜及阜寧服務部在案發前亦通過與陳鑄供銷社聯營的方式發展取得我們一定的資金，故耿萬喜及其問題所在的阜寧服務部人員具有中國一定的履約風險能力。

　　第二，在耿萬喜與濱海果品有限公司已經談妥代購橘子罐頭事宜以及之后，耿萬喜代表阜寧服務部在上述這些電報上簽下貨款、價格、到貨時間等內容，并加蓋阜寧服務部的業務財務專用章，該電報技術具有勞動合同的效力，可視為耿萬喜所在的阜寧服務部愿為此次市場交易行為承擔國家法律責任后果。

　　第三，濱海果品上市公司與阜寧服務部訂立的合同均蓋有單位的印章，款項往來均走單位的賬戶，濱海果品物流公司的匯款也均由田某、耿某在使用，耿萬喜始終認為沒有一個直接影響占有和使用不同濱海果品銷售公司的3萬元，該3萬元也從未流入到耿萬喜的個人金融賬戶，難以得到認定耿萬喜具有其他非法手段占有的目的。

　　3.在事件發生之前，瑪麗娜水果公司再次沒有遭受任何實際損失。 濱海果業股份有限公司購買罐裝橙子的合同目的失效后，耿萬溪和福寧服務部采取積極措施，銷售橙子，轉移資金，以物抵債。

　　使沿海水果公司支付的3萬元貨款全部收回。 在對耿婉溪采取刑事強制措施之前，主審法院已解決了濱海果品有限公司與福寧服務部的合同糾紛案件，雙方無債務糾紛。

　　4.最后，根據當時的法律和政策，本案中的行為應被視為經濟糾紛。

　　根據1985年7月18日《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理經濟犯罪案件適用法律問題的通知》 ，“國有單位或集體經濟組織有部分履行合同的能力，但其主管人員或直接責任人員采用夸大履行合同能力的方法，取得對方的信任與其簽訂合同。合同生效后，雖然積極履行合同，但不能充分履行合同的，作為經濟合同糾紛處理。”

　　耿萬喜與濱海果業公司的糾紛，雖然在本案中有過錯，但根據當時的法律和司法解釋，他與濱海果業公司的糾紛屬于經濟合同糾紛，不應視為犯罪。

　　在本案中，被告人耿萬喜在一定程度上夸大了履約管理能力，且未經濱海果品有限公司進行同意，挪用企業資金主要用于非合同研究目的，但這種社會行為是否屬于自己資金周轉的一種教學方式，應承擔民事違約風險責任，不屬于刑法上虛構事實或隱瞞真相的行為。

　　且耿萬喜始終認為沒有通過直接占有和使用濱海果品公司的3萬元，不能認定問題具有非法占有重要目的，也沒有非法占有他人財產，事后積極主動采取補救措施，未給濱海果品公司工作造成國家經濟利益損失，經濟建設合同糾紛調解結案后不應該再追究刑事責任。

　　這個問題的講解暫時到這里，我們正在建設法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預防犯罪行為的發生要比處罰已經發生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯系我們的上海詐騙罪辯護律師。