廣州法定繼承糾紛律師來了！法定繼承糾紛該如何處理？
此外，徐毅與死者沒有形成監護權關系，他無權繼承相關遺產。因此，上訴人要求撤銷原判決，依法變更判決，上訴人以死者名義繼承全部財產。那么對于相關法律法規你了解多少呢？快來和廣州法定繼承糾紛律師一起看看吧。
上訴人徐 A.徐 B 答復： 不同意上訴人的上訴，原審認定事實清楚，法律正確，請求維持原判。經法院審理認定，原審查事實，法院予以確認。
法院認為，雙方有義務提供證據，證明其索賠所依據的事實或對另一方的索賠所依據的事實。不能提供證據或者所提供的證據不足以證明當事人的主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
一審法院已經根據案件證據和當事人陳述，確認了案件事實，并在此基礎上作出了判決，一審法院已經說明了判決的理由，本院不予重復受理。
關于遺囑的有效性，我們同意原訟法庭的意見，除了原訟法庭已經陳述的理由外，我們還必須指出，上訴人作為主張遺囑的一方， 必須證明遺囑的形式和內容符合法律規定，符合死者遺囑的真實表述。
本案中，根據有關錄像資料和證人證言，可以看出，代理人在遺囑制作過程中，沒有按照死者的口頭陳述完成遺囑，而是受到了除死者以外的其他利害關系方的影響。 此外，本案是一個糾紛，遺囑的支付日期不是由提交人寫的，而是由上訴人的兒媳寫的，上訴人認為這一缺陷不應影響遺囑的有效性。
對此，法院認為，根據《繼承法》的規定，遺囑應標明年份、月份和日期，可見日期是遺囑的重要組成部分，本案遺囑中的日期書寫存在缺陷，也是判斷遺囑有效性的重要因素之一。因此，上訴人認為，上訴意見、事實依據和遺囑有效性的法律依據不夠，本院不予支持。
另外，至于徐乙是否具有繼承人身份。鑒于，在徐A與被繼承人結婚登記時，徐B不是成年人，上訴人沒有提供有關證據證明被繼承人與徐B之間不存在撫養關系，因此一審法院認為徐B作為繼子成為被繼承人的第一個合法繼承人并不當。法庭證實了這一點。
綜上所述，原審認定的事實是清楚的，判決沒有不當。 因此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審法院案件受理費人民幣31,753.70元，由上訴人陸某某企業負擔。本判決為終審原則判決。
以上就是廣州法定繼承糾紛律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容。總的來說，繼承問題是我們日常生活中經常見到的法律問題，如何正確處理這個問題很考驗人們的智慧。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執行人劉某家屬代其到***法院執行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執行完畢。當天下午，執行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執行人宋某與被執行人劉某因彩禮返還發生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執行。
-
上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家幫忙的親友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
