提醒！廣州房屋產權律師:房產問題這樣做才好！
據此，一審法院根據《中華人民共和人民法通則》第七十一條和《中華人民共和國繼承法》第五條的規定，作出如下判決： 駁回沈、吳、吳一切訴訟請求。一審案件受理費為5779元，對半收取2889.50元，由申謀家、吳謀家、吳儀支付。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和廣州房屋產權律師一起看看吧。
判決后，沈某、A、吳毅不服，向本院提起上訴，稱三上訴人一直居住在爭議房屋內，屬于同一住戶，應享有搬遷利益，故請求二審法院改判三上訴人依法享有四分之三的搬遷利益。
被上訴人沈某乙辯稱：三上訴人的上訴請求我們不能通過成立。理由是，三上訴人在系爭房屋中屬于空掛戶口，不享有動遷利益，故被上訴人不同意三上訴人的上訴主張，要求企業維持原判。經審理查明，原審人民法院可以認定一個事實信息無誤，本院予以進行確認。
本院認為，法律制度規定，財產以及所有權是指所有人必須依法對自己的財產方面享有社會占有、使用、收益和處分的權利。
本案爭議的焦點是，申莫家、武莫家、五邑是否屬于居住在XX市松江區XX區XX負責人XX室（X棟）公共房屋的同一人。 在這種情況下，根據有關法律、法規的規定，共同居民在拆遷公有住房時，應當具備下列條件：被征地房屋在作出征地決定時，具有永久居留證，實際居住年限在一年以上，在本市沒有其他住房或者有其他住房但難以居住的人。
在最初的審判中，雙方一致確認，爭議房屋移動時，爭議房屋實際居住的人只有申C一人，因此申C與房屋承租人申B在爭議房屋中是同一人。
此外，法院根據權限進行了調查，拆遷部門明確表示，申佳、吳佳、吳毅在房屋糾紛中不享有拆遷利益，因此原審判法院沒有根據法律和事實作出不當判決。 現上訴人沈先生、吳先生和吳先生要求確認他們對位于第XX室的房屋四分之三的搬遷權益的上訴。XX市松江區XX，原審法院認定事實有誤。 法院很難支持這些站不住腳的理由。
綜上所述，原初審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決應予維持。 因此，根據《中華人民共和人民事訴訟法》第一百七十七條第一款的規定，判決為：駁回上訴，維持原判決。 二審案件受理費為人民幣5779元，由上訴人沈先生、吳先生和吳先生共同承擔。 這是最后的判決。
以上就是廣州房屋產權律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容。總的來說，房產問題需要付出很大的努力才能解決，在涉及人數增多的情況下，房屋產權問題將進一步復雜化。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執行人劉某家屬代其到***法院執行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執行完畢。當天下午，執行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執行人宋某與被執行人劉某因彩禮返還發生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執行。
-
上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家幫忙的親友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
