個(gè)人印章對(duì)自己來(lái)說(shuō)尤為重要，代表的就是自己的授權(quán)，但如果因?yàn)樽约罕９懿划?dāng)，導(dǎo)致他人拿走蓋章，本人需要負(fù)責(zé)任嗎？最近就有一起類(lèi)似的案子，跟著上海職務(wù)犯罪律師一起來(lái)看看法院最后的判決。

　　再審申請(qǐng)人宋輝、中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行隴西縣支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)發(fā)行隴西支行）因與被申請(qǐng)人宋秀成、欒云香及一審被告甘肅武陽(yáng)鹽化有限公司金融借款合同糾紛一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院(2019)甘民終307號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　宋輝申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定再審本案。事實(shí)與理由：（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.催款通知不能作為農(nóng)發(fā)行隴西支行在訴訟時(shí)效內(nèi)有效催促宋輝還款的證據(jù)。2015年6月24日之后的催款通知日期部分宋輝的筆跡與2015年6月24日的不一致。宋輝與農(nóng)發(fā)行隴西支行發(fā)生備案法律文件尾部簽收簽名均用“簽名加按手印”方式確認(rèn)，2015年6月24日之后的催款通知書(shū)的落款簽收方式僅有簽章，不符合雙方銀行往來(lái)交易習(xí)慣。2.原判決與人民法院已生效判決中認(rèn)定的事實(shí)相悖。本案與另案（2019）甘11民終642號(hào)中保證合同約定的送達(dá)方式相同，該判決中認(rèn)定農(nóng)發(fā)行隴西支行在訴訟時(shí)效內(nèi)沒(méi)有主張權(quán)利，故主張宋輝承擔(dān)保證責(zé)任已過(guò)訴訟時(shí)效，理應(yīng)免除。（二）原判決適用法律錯(cuò)誤。1.二審舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。原判決認(rèn)定“此后（2015年6月24日后），農(nóng)發(fā)行隴西支行給宋秀成、宋輝的催款通知，均只有印章，沒(méi)有簽名，經(jīng)辦貸款的業(yè)務(wù)員亦認(rèn)可加蓋的印章是交由甘肅武陽(yáng)鹽化有限公司的辦公室代辦的，并沒(méi)有當(dāng)面通知給宋秀成、宋輝”。因此宋輝對(duì)于催款通知沒(méi)有送達(dá)給本人這一事實(shí)，無(wú)須舉證證明，也不用對(duì)其印章的真?zhèn)紊暾?qǐng)重新鑒定。而原判決以宋輝對(duì)簽章有異議但沒(méi)有提出重新鑒定申請(qǐng)進(jìn)而認(rèn)為農(nóng)發(fā)行隴西支行主張了保證責(zé)任，屬于舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。2.原判決所認(rèn)定的證據(jù)效力自相矛盾。原判決認(rèn)定宋秀成不承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，認(rèn)為保證合同的擔(dān)保事項(xiàng)與催款通知不一致，不能就此認(rèn)定雙方成立了新的保證合同，但在認(rèn)定宋輝承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)沒(méi)有考慮證據(jù)的相互印證。

　　農(nóng)發(fā)行隴西支行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定再審本案。事實(shí)與理由：（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。在原保證期間（2014年9月23日—2016年9月22日）內(nèi)，申請(qǐng)人于2015年6月24日向宋秀成送達(dá)了編號(hào)為2015015《履行擔(dān)保責(zé)任通知書(shū)》，宋秀成簽字確認(rèn)。該份通知書(shū)中載明是對(duì)《流動(dòng)資金借款合同》及《展期協(xié)議》項(xiàng)下債務(wù)的催收。雖然宋秀成未在《展期協(xié)議》上簽字，但構(gòu)成對(duì)原借款合同的催收，且宋秀成對(duì)催收通知的簽字確認(rèn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其認(rèn)可《展期協(xié)議》。（二）原判決適用法律錯(cuò)誤。原判決認(rèn)定宋輝承擔(dān)保證責(zé)任正確，因宋輝、宋秀成是連帶責(zé)任保證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”的規(guī)定，申請(qǐng)人向宋輝、宋秀成中的任何一人主張權(quán)利，其效力及訴訟時(shí)效自然及于所有保證人。綜上，在保證期間內(nèi)，申請(qǐng)人依法向宋秀成送達(dá)了合法有效的催收通知，且對(duì)保證人宋輝的催收效力應(yīng)當(dāng)及于宋秀成。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》及其司法解釋的規(guī)定，欒云香的簽字應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是其對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)可，并對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　本院經(jīng)審查覺(jué)得，本案再審檢察的核心問(wèn)題是宋輝、宋秀成以及欒云香是不是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　（一）關(guān)于宋輝所稱其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題。1.關(guān)于2015年6月24日催收通知的效力問(wèn)題。原審已查明，農(nóng)發(fā)行隴西支行于2015年6月24日向宋輝發(fā)出的催收通知上有宋輝的簽字。宋輝雖對(duì)簽字有異議，但未提出鑒定申請(qǐng)，也未提出相反證據(jù)證明簽字系偽造，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十條、第七十二條的規(guī)定，該催收通知視為有效。2.關(guān)于2015年6月24日之后催收通知的效力問(wèn)題。宋輝因自身原因未將簽章及時(shí)收回，甘肅武陽(yáng)鹽化有限公司人員代為蓋章視為宋輝的概括授權(quán)，合法有效。因此，2015年6月24日之后的催收通知有效，農(nóng)發(fā)行隴西支行在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向宋輝主張了權(quán)利，原判決認(rèn)定宋輝對(duì)案涉借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

　　（二）關(guān)于農(nóng)發(fā)行隴西支行所稱宋秀成以及欒云香應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題。農(nóng)發(fā)行隴西支行根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”的規(guī)定，主張對(duì)宋輝進(jìn)行催收后，訴訟時(shí)效中斷效力應(yīng)當(dāng)及于宋秀成、欒云香。宋輝與農(nóng)發(fā)行隴西支行簽訂的保證合同是為《展期協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)提供保證，而宋秀成與農(nóng)發(fā)行隴西支行簽訂的保證合同是為《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)提供保證，兩筆債務(wù)在履行期限、利率、罰息等方面約定不一致，二人并非為同一債務(wù)提供保證，故本案無(wú)法適用該第十七條的規(guī)定。綜上，宋輝、宋秀成不屬于連帶債務(wù)人，對(duì)宋輝進(jìn)行催收后，訴訟時(shí)效中斷的效力不能及于宋秀成，即使2015015號(hào)催收通知上是宋秀成的真實(shí)簽名，主張宋秀成承擔(dān)保證責(zé)任也已過(guò)訴訟時(shí)效。欒云香同宋秀成一致，二人不再承擔(dān)保證責(zé)任，原判決認(rèn)定宋秀成、欒云香不承擔(dān)保證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:

　　駁回宋輝、中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行隴西縣支行的再審申請(qǐng)。

　　最后上海職務(wù)犯罪律師提醒大家：一定要保管好自己的個(gè)人印章，不要稀里糊涂的就付了法律責(zé)任。