繼承是公民死亡時(shí)留下的法定財(cái)產(chǎn)。如果死者死亡時(shí)居住的房屋是公共住房單位，該房屋不屬于死者的遺產(chǎn)，不能繼承。符合購(gòu)房條件的在世親屬可以按照住房改革政策購(gòu)房，享有相應(yīng)的住房權(quán)利。快來(lái)和上海遺囑繼承律師一起來(lái)看看相關(guān)情況吧。

　　 【案情】

　　 李甲、李乙、李丙與羅某遺產(chǎn)文化繼承法律糾紛一案，一審人民法院關(guān)于審理查明：1992年6月5日、李甲、李乙、李丙生父李某某與羅某登記工作結(jié)婚。

　　1993年4月8日，李某某因病去世，其生前居住的70型樓房為所在企業(yè)單位XX石油資源管理局管理中心以及醫(yī)院收入分配的公房。

　　1993年8月1日，XX石油市場(chǎng)管理局已經(jīng)開(kāi)始研究實(shí)施《XX石油安全管理局住房保障制度發(fā)展改革開(kāi)放實(shí)施教學(xué)方案》，對(duì)公房進(jìn)行產(chǎn)品出售，職工可自愿選擇購(gòu)買(mǎi)。職工人員依照本辦法購(gòu)買(mǎi)的住房，享有重要部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)，可以通過(guò)使用、繼承和出售。

　　《XX石油管理局職工個(gè)人住房租售服務(wù)對(duì)象及程序》規(guī)定公司職工基本住房租售對(duì)象主要包括自己已故職工的配偶。依據(jù)XX石油管理局的房改政策，羅某以李某某的遺屬身份購(gòu)買(mǎi)了李某某生前居住的70型樓房，該單據(jù)記載交款人為李乙。1990年6月23日，羅某繳納了房屋信息全部資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)作為過(guò)渡款2207元。

　　 李佳、李毅和李冰聲稱作為李的合法繼承人繼承這棟建筑。李毅提交收據(jù)證明他在1993年10月支付了7566.6元的房子，羅某否認(rèn)這是李毅的錢(qián)。

　　 一審法院認(rèn)為房屋不屬于李繼承，李、李、李駁回了上訴。李佳、李毅和李冰對(duì)判決提出上訴。

　　 【結(jié)論】

　　 二審法院判決駁回上訴，維持原判，即駁回李佳、李B、李兵繼承70式樓房的訴訟請(qǐng)求。

　　 【法院認(rèn)為】

　　 該案進(jìn)行焦點(diǎn)是爭(zhēng)議樓房信息是不是李某某的遺產(chǎn)。

　　 《繼承法》第三條規(guī)定，繼承是公民死亡后遺留下來(lái)的個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)。本案中，李某與羅某于192年6月5日結(jié)婚，李某與羅某婚后共同居住的70棟樓，是李某生前居住單位分配的房屋。

　　因此，原判決認(rèn)定，這座70型建筑并非立某的遺產(chǎn)，法院依法予以支持。李去世后，根據(jù)1993年XX石油管理局房改政策，羅某作為李某的生還者，有權(quán)購(gòu)買(mǎi)該房屋，并按規(guī)定購(gòu)買(mǎi)該房屋。因此，原判決證實(shí)，羅某作為70型房屋建筑合法用戶是正確的。

　　上訴人李毅在公屋銷(xiāo)售付款單上簽署了付款人姓名，但羅某否認(rèn)該房屋付款來(lái)源于李毅，考慮到付款單原件為L(zhǎng)uo，且付款單上記載的內(nèi)容，原判決未確認(rèn)上訴人李毅為購(gòu)房人。上訴人對(duì)遺產(chǎn)的分割提出上訴，因?yàn)?0號(hào)樓不是他父親的遺產(chǎn)，所以原判決不支持正確，二審法院依法予以支持。

　　以上就是上海遺囑繼承律師為大家?guī)?lái)的我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容。總的來(lái)說(shuō)，遺囑繼承問(wèn)題需要付出很大的努力才能解決，在參與人數(shù)增多的情況下，遺囑繼承問(wèn)題將進(jìn)一步復(fù)雜化。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問(wèn)題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專業(yè)的解答。

?