上訴人張1、劉、張2涉及上訴人張3、張4、張5、張6、張7之間的財產(chǎn)分割糾紛。 法院對北京市大興區(qū)人民法院（2016）第11411號民初京0115號民事判決提起上訴。 法院于2017年4月6日立案后，依法成立合議庭，未舉行聽證。 本案的審理現(xiàn)已結束。上海遺囑繼承律師來說一下相關的問題該如何應對。

　　 張某1、劉某、張某2上訴請求：請求二審人民法院可以撤銷一審判決，改判駁回張某3的訴訟服務請求。事實和理由為：

　　第一，一審法院應當認定一個事實不清、主要研究證據(jù)制度缺失。對涉案被拆遷宅基地使用權歸屬和被拆遷老房子的所有權歸屬企業(yè)沒有及時查清；張榮森1994年死亡、武玉臣2003年死亡，其兩人不可能于2004年對涉案房屋信息進行翻建。

　　協(xié)議書和承諾書是合同管理法律相關關系，一審以合同內容作為分家析產(chǎn)的基礎，我不予認可。我家庭的財產(chǎn)安全情況、是否與張某3存在一些家庭教育共有財產(chǎn)方面沒有查清。協(xié)議書不涉及到了繼承或家庭學生共有財產(chǎn)不可分割技術問題。

　　第二，一審適用我國法律對于錯誤。本案涉及經(jīng)濟合同、物權、拆遷等多種不同法律發(fā)展關系，不應僅適用繼承法來審理本案。以合同義務關系網(wǎng)絡對抗物權關系我們也沒有得到法律理論依據(jù)。

　　第三，本案是分家析產(chǎn)糾紛解決不是一種繼承糾紛。第四，一審追加的被告張某4、張某5、張某6、張某7在開庭中已經(jīng)不能作為重要證人出現(xiàn)，再作為被告參與庭審，違反國家法定工作程序。

　　 張某3同意原判并答辯稱：第一，一審人民法院查明了與本案審理以及相關的事實，上訴人上訴提到的一些事實是一個不影響本案可以認定的，且有些企業(yè)事實間隔了幾十年，當事人都無法及時準確記清。一審法院作為認定2004年進行研究房屋翻建，并沒有能夠說是張榮森、武玉臣進行的翻建，上訴人偷換概念。

　　在農(nóng)村以家庭為單位，共同發(fā)展居住、共同學習生活的基礎上，上訴人稱或者其他學生家庭社會成員和父母未參與合作建房，沒有我們提供重要證據(jù)，應承擔責任舉證能力不能的法律風險后果。

　　第二，合同是雙方當事人主義之間存在處分個人財產(chǎn)利益關系和人身安全關系的協(xié)議，即便上訴人享有物權，其依據(jù)與他人通過簽訂的合同來處分管理自己的物權同樣需要有效。

　　第三，沒有明確禁止追加證人為被告的法律制度規(guī)定，上訴人所稱的證人保護并沒有在首次開庭時出庭作證，僅是提交了書面證言；后被追加為被告，經(jīng)過當庭向法庭陳述客觀事實后，書面證言轉化為經(jīng)濟當事人陳述。

　　 張四、張五、張六、張七同意原判決，并表示：第一，原房屋和庭院是父母拆遷前申請的宅基地，我們所有的姐妹在結婚前都住在這里。 我們參與了房子的日常維護和翻新，我們有自己的份額。 當我們的父母去世時，我們有我們的份額。

　　拆遷后，我們的份額被轉換為拆遷權益。 由于張瑞敏3年沒結婚，一直和父母住在一起，所以她沒有獨立的住所。 父母去世后，上訴人說，張某分配了3個房間，她將來也被分配到這棟樓，所以我們沒有提出任何異議。 如果上訴人食言，我們應主張我們的股份轉讓給張三。

　　 張某一審起訴請求書3：

　　一、請求確認北京市大興區(qū)九宮鎮(zhèn)九宮新園南區(qū)6號樓2單元203室（以下簡稱203室）屬于張某3室住宅用途；

　　二、請張某1、劉某、張某2在具備產(chǎn)權登記、轉讓條件時協(xié)助張某3辦理上述房屋的權屬登記手續(xù)。

　　 上訴人張1、劉、張2涉及上訴人張3、張4、張5、張6、張7之間的財產(chǎn)分割糾紛。 法院對北京市大興區(qū)人民法院（2016）第11411號民初京0115號民事判決提起上訴。 法院于2017年4月6日立案后，依法成立合議庭，未舉行聽證。 本案的審理現(xiàn)已結束。

　　 張某1、劉某、張某2上訴請求：請求二審人民法院可以撤銷一審判決，改判駁回張某3的訴訟服務請求。事實和理由為：

　　第一，一審法院應當認定一個事實不清、主要研究證據(jù)制度缺失。對涉案被拆遷宅基地使用權歸屬和被拆遷老房子的所有權歸屬企業(yè)沒有及時查清；張榮森1994年死亡、武玉臣2003年死亡，其兩人不可能于2004年對涉案房屋信息進行翻建。

　　協(xié)議書和承諾書是合同管理法律相關關系，一審以合同內容作為分家析產(chǎn)的基礎，我不予認可。我家庭的財產(chǎn)安全情況、是否與張某3存在一些家庭教育共有財產(chǎn)方面沒有查清。協(xié)議書不涉及到了繼承或家庭學生共有財產(chǎn)不可分割技術問題。

　　第二，一審適用我國法律對于錯誤。本案涉及經(jīng)濟合同、物權、拆遷等多種不同法律發(fā)展關系，不應僅適用繼承法來審理本案。以合同義務關系網(wǎng)絡對抗物權關系我們也沒有得到法律理論依據(jù)。

　　第三，本案是分家析產(chǎn)糾紛解決不是一種繼承糾紛。第四，一審追加的被告張某4、張某5、張某6、張某7在開庭中已經(jīng)不能作為重要證人出現(xiàn)，再作為被告參與庭審，違反國家法定工作程序。

　　 張某3同意原判并答辯稱：

　　第一，一審人民法院查明了與本案審理以及相關的事實，上訴人上訴提到的一些事實是一個不影響本案可以認定的，且有些企業(yè)事實間隔了幾十年，當事人都無法及時準確記清。一審法院作為認定2004年進行研究房屋翻建，并沒有能夠說是張榮森、武玉臣進行的翻建，上訴人偷換概念。

　　在農(nóng)村以家庭為單位，共同發(fā)展居住、共同學習生活的基礎上，上訴人稱或者其他學生家庭社會成員和父母未參與合作建房，沒有我們提供重要證據(jù)，應承擔責任舉證能力不能的法律風險后果。

　　第二，合同是雙方當事人主義之間存在處分個人財產(chǎn)利益關系和人身安全關系的協(xié)議，即便上訴人享有物權，其依據(jù)與他人通過簽訂的合同來處分管理自己的物權同樣需要有效。

　　第三，沒有明確禁止追加證人為被告的法律制度規(guī)定，上訴人所稱的證人保護并沒有在首次開庭時出庭作證，僅是提交了書面證言；后被追加為被告，經(jīng)過當庭向法庭陳述客觀事實后，書面證言轉化為經(jīng)濟當事人陳述。

　　 張四、張五、張六、張七同意原判決，并表示：第一，原房屋和庭院是父母拆遷前申請的宅基地，我們所有的姐妹在結婚前都住在這里。 我們參與了房子的日常維護和翻新，我們有自己的份額。 當我們的父母去世時，我們有我們的份額。 拆遷后，我們的份額被轉換為拆遷權益。 由于張瑞敏3年沒結婚，一直和父母住在一起，所以她沒有獨立的住所。 父母去世后，上訴人說，張某分配了3個房間，她將來也被分配到這棟樓，所以我們沒有提出任何異議。 如果上訴人食言，我們應主張我們的股份轉讓給張三。

　　 張某一審起訴請求書3：

　　一、請求確認北京市大興區(qū)九宮鎮(zhèn)九宮新園南區(qū)6號樓2單元203室（以下簡稱203室）屬于張某3室住宅用途；

　　二、請張某1、劉某、張某2在具備產(chǎn)權登記、轉讓條件時協(xié)助張某3辦理上述房屋的權屬登記手續(xù)。

　　 一審人民法院可以認定一個事實：涉案的宅基地為張榮森申請，在1969年建房三間；1984年，對房屋問題進行了翻建；2004年，再次對房屋結構進行了系統(tǒng)改造。

　　上海遺囑繼承律師發(fā)現(xiàn)，一審人民法院可以認定一個事實：涉案的宅基地為張榮森申請，在1969年建房三間；1984年，對房屋問題進行了翻建；2004年，再次對房屋結構進行了系統(tǒng)改造。