保理業(yè)務是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應收賬款債權(quán)為前提，集應收賬款催收、管理、壞賬擔保及融資于一體的綜合性金融服務。

　　保理以應收賬款為核心，是債權(quán)實現(xiàn)流轉(zhuǎn)的重要方式，能夠一定程度為缺乏其他資產(chǎn)的中小型生產(chǎn)類企業(yè)提供融資渠道，實現(xiàn)普惠金融的價值目標。

　　故保理業(yè)務在國內(nèi)融資行業(yè)中雖然起步晚，仍然能夠取得一席之地。隨著保理業(yè)務的發(fā)展，涉保理合同的相關(guān)糾紛亦逐漸顯現(xiàn)，為法律適用帶來新的挑戰(zhàn)。

　　1. 樣本文書裁判時間反映涉保理合同糾紛逐漸顯現(xiàn)。從裁判時間可以看出，涉保理合同糾紛的產(chǎn)生稍滯后于保理業(yè)務的發(fā)展。

　　涉保理合同糾紛在2013-2015年期間在低位徘徊，隨后在2016-2019年逐漸顯現(xiàn)，這一規(guī)律與保理業(yè)務的增長規(guī)模基本呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，在可預期的未來，隨著保理行業(yè)的發(fā)展和業(yè)務規(guī)模的擴張，該類型糾紛還將逐漸增多。

　　2. 樣本文書案由選擇反映涉保理合同糾紛性質(zhì)認識逐漸統(tǒng)一。從案由認識趨勢看，在初期，由于對保理業(yè)務了解有限。

　　最初涉保理合同糾紛是按照借款合同糾紛進行處理，隨著法院對保理業(yè)務認識的深入，涉保理合同糾紛的案由逐步統(tǒng)一為合同糾紛，作為無名合同按照合同法的相關(guān)規(guī)則進行處理。

　　3. 被告主體地位反映涉保理合同糾紛的訴訟構(gòu)造認識逐步轉(zhuǎn)變。對于保理商作為原告起訴的案件，部分法院對保理合同的訴訟構(gòu)造認識曾經(jīng)有過變化

　　認為在沒有約定連帶責任的情況下，保理商與應收賬款債權(quán)人的保理合同關(guān)系和應收賬款債權(quán)人與債務人的基礎(chǔ)合同關(guān)系屬于兩種獨立的法律關(guān)系。

　　保險合同糾紛律師認為：保理商要求處于兩種不同且獨立的法律關(guān)系之下的當事人承擔連帶責任，屬于法律事實與法律關(guān)系混淆，并對當事人的請求進行釋明。

　　在釋明后原告仍然堅持的，判決駁回當事人的訴訟請求[8]，隨著認識的深入，對于保理商作為原告同時起訴要求債權(quán)人和債務人承擔法律責任的，基本已經(jīng)統(tǒng)一為允許保理商同時起訴債權(quán)人和債務人。

　　4.管轄裁定反映對保理商同時起訴債權(quán)人和債務人的涉保理合同糾紛管轄確定認識不統(tǒng)一。

　　保理合同作為《民法典》新增的典型合同，在經(jīng)濟價值上有其獨特的優(yōu)勢，對于涉保理合同糾紛的處理應當圍繞其獨特的價值定位進行設置。

　　即從管轄、合同性質(zhì)和事實審查等方面以非典型擔保融資合同為其基礎(chǔ)定位進行權(quán)利義務設置優(yōu)化。在保理業(yè)務未來發(fā)展中，還可以通過類型化的方式。

　　合同律師認為：在尊重意思自治與維護金融秩序原則的指引下，通過體系的類型化方式為商事主體提供多元選擇，為保理業(yè)務的良性發(fā)展提供堅實的法治基礎(chǔ)。

　　聲明：該內(nèi)容系整理發(fā)布，若內(nèi)容有誤或涉及侵權(quán)請及時聯(lián)系我們將按規(guī)定核實后及時處理。

網(wǎng)站聲明： 本文“上海合同律師在線咨詢保險合同糾紛”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學習交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。