長期以來，我國的司法解釋一直以“應該知道”來解決，但這也引發了關于“應該知道”在精神狀態中的歸屬問題的爭論。有鑒于此，筆者認為，解決之道在于實現“應該知道”的功利價值，同時也要避免理論上的爭議。上海刑事辯護律師就來帶您了解一下具體的內容。

　　另一方面，問題的思考和解決不應該是單向的。如果行為人的主觀心理狀態僅僅是由基于本體論的“確知”標準決定的，就有可能縱容罪犯。但是，如果只考慮打擊犯罪的需要，擴大無國界“知”的范圍，就可能嚴重偏離行為者自己的主觀心態，危及責任原則和合法性原則。歸根結底，核心問題是: 當行為者的主觀認知狀態處于邊緣和模糊認知范圍時，如何識別“知道”。

　　它在形式上不能使用“應該知道”一詞，而在本質上使用“應該知道”的核心。理論上，假設是“應該知道”的自然替代品、正如剛才所說，陳興良教授認為，在“應該知道”一詞中，人們所要描述的是一種不同於確切知道的認知狀態，應該強調“推定知識”而不是“應該知道”。從本質上講，指出了在主觀心理無法用證據證明的情況下，如何根據證據事實推斷意圖，體現了審慎規范判斷的精神。

　　“明知”是我國刑法規定的故意犯罪的構成要件。“明知”的規定是否科學合理，不僅關系到準確定罪量刑，而且關系到對法律規范的正確理解。因此，我們必須對我國刑法和司法解釋中關于 "明知 "的相關規定進行類型化分析和合理界定，以避免出現不一致或矛盾的現象，維護整個刑事法律體系的協調性。

　　在我國刑事法對“明知”類型的表述中，長期發展以來經濟一直沒有使用“知道自己或者企業應當可以知道”。盡管國家司法解釋就是運用“應當能夠知道”具有一定功利性的價值主要考慮，以便破解司法行政機關工作證明被告人“明知”心態的難題，但這也會混淆罪過的基本數據類型劃分，危及刑法的基本思想理論，故需要教師進行管理理論和立法信息技術研究層面的深入調查分析。

　　值得欣慰的是，2009年的《洗錢罪的解釋》放棄了長期資金使用的表述慣例，在形式上擱置了“應當明確知道”術語的使用，通過“可反駁的客觀推定”的認定相關標準來替換“應當知道”。我們有理由相信，《洗錢罪的解釋》所釋放出的新訊號將會逐漸成為人們一種行為認定“明知”的全新教學方式，筆者更希望該變化是最高人民司法機關在有問題意識地排除“應當知道”為“明知”的含義，而不是僅此一例而已。

　　我們公司還應看到，推定的適用是由于受到其他許多重要條件因素限制的，例如學習需要建立科學和合理地界定推定的基礎教育事實、應允許被告人之間進行反駁等。因此，面對認定行為人“明知”心態的永恒難題，推定只是實踐證明方法手段的一環，并不能真正起到“一推解千愁”的效果。

　　在我國的司法實踐中，警察不出庭作證現象由來已久，與強調程序利益的現代要求格格不入。2012年，新的刑事訴訟法首次增加了警察出庭作證的規定，從此，警察出庭作證有了法律依據。該制度的建立對于促進司法公正、實現被告人的訴訟主體地位、推動國家法治建設具有重要意義。

　　我國警察不出庭作證的原因是警察出庭作證制度的不完善、“分工負責、相互合作、相互制約”原則的影響、警力不足、證人保護制度的不完善以及警察的內在因素。在新刑事訴訟背景下，針對存在的問題，應從立法和司法兩個方面完善警察出庭作證制度。

　　警察出庭作證是我國現代法院審判改革的新突破。在法治發達國家，警察出庭作證被視為警察協助法院偵查、審判的自然訴訟活動，具有一系列的制度規定和長期的經驗積累。

　　上海刑事辯護律師發現，在我國，警察出庭作證制度存在著很大的漏洞，實踐中缺乏主動性，因此警察不出庭作證已經成為一種常見的做法。然而，將警察排除在證人之外顯然違背了程序法學，不利于刑事司法實踐。為了實現保護人權、程序正義和實體司法的訴訟價值，我國應建立完善的警察出庭作證制度。