為索要債務，安排工作人員可以跟隨債務人同吃、同住、同行，并在發展過程中進行實施打砸財物（未達到故意毀壞財物罪的定罪標準）等行為的，應該學習如何定性?本案在審理過程中可能存在具有以下三種方式不同文化觀點。上海刑事律師為您講解一下有關的情況。

　　第一種觀點我們認為，被告人戴穎等人通過采取同吃同住、跟隨出行等手段對被害人問題進行24小時監控，嚴重影響限制了被害人的自由，造成企業嚴重經濟后果，限制中國自由和剝奪自由發展都被法律所禁止，可以將嚴重程度限制自由主義擴張解釋為剝奪自由，因而構成一個非法拘禁罪。

　　第二種觀點認為，被告戴穎、葵軍等人長期跟蹤債務人，實施破壞財產以達到恐嚇效果，嚴重影響宋 Xiangxi 的生活，導致宋 Xiangxi 自殺后果嚴重的行為，符合尋釁滋事罪的構成。

　　第三種觀點認為，被告人戴穎、快軍的行為未達到剝奪被害人自由的程度，不構成非法拘禁罪。該法針對的是一個特定的人，并沒有違反社會秩序的合法利益，社會秩序受到挑起爭吵和制造麻煩的罪行的保護。

　　我們同意第二種觀點，理由如下：被告人戴穎和葵軍的行為不構成非法拘禁罪。

　　非法拘禁罪，是指以非法拘留、禁閉或者其他方法，非法剝奪他人身體自由權利的行為。本罪的主觀方面由故意構成，并且以非法剝奪他人人身自由為目的，客觀方面是對被害人的身體進行了非法強制，使被害人無法自由行動的行為。

　　犯罪手段是多種多樣的，如非法拘留、強行禁閉、隔離審査等，但無論哪種手段，共同的特征都是非法剝奪他人人身自由，也就是說，只有達到剝奪自由的程度，才能認定為非法拘禁罪。實踐司法中，要注意將非法剝奪人身自由與非法限制人身自由區分開來。《憲法》第三十七條第三款規定，“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由”。

　　《刑法》第二百四十一條第三款規定，“收買被拐賣的婦女、兒童，非法剝奪限制其人身自由…的，依照本法有關規定定罪處罰”。上述條款，均將剝奪與限制并列規定，說明二者不同。根據罪刑法定原則，法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。

　　任何解釋都不能突破法律條文的字面含義不能將限制、嚴重限制他人人身自由與剝奪人身自由等同。非法剝奪人身自由一般包括兩類:一類是直接施加外力于被害人的身體，使其物理上被剝奪身體自由，如四肢被捆綁無法行動，被鎖在房間里無法出行。

　　另一類是控制被害人的心理，使其不能或不敢自由移動，如在人身上綁上炸彈，離開特定區域就會爆炸;拿走正在洗澡婦女的衣物，使其基于羞恥心無法走出浴室等。

　　就本案而言，被害人宋祥喜不論是對于身體發展還是社會心理問題均未達到被控制而失去一個自由的程度。戴穎等人研究沒有將宋祥喜關押在某一活動空間，也沒有以施加任何國家強制管理行為可以阻止宋祥喜外出，相反還鼓動宋祥喜積極參與外出籌款還錢。

　　戴穎等人也未強行指定宋祥喜的出行旅游路線，而是由宋祥喜自主學習決定，戴穎安排工作人員能夠跟隨。宋祥喜的人身自由主義只是因為受到一定限制，而沒有時間達到被剝奪的程度。也就是說，同吃同住同行的行為，并未真正達到剝奪自由的程度。

　　一審人民法院認定兩被告人的行為方式構成非法拘禁罪，其主要原因是由于未能辨清非法剝奪他人人身自由和非法限制中國人身自由的區別。被告人戴穎等人實施了恐嚇他人尋釁滋事的行為，情節惡劣，應以尋釁滋事罪定罪處罰。

　　制造無事生非罪是指在公共場所制造事端、毆打、追趕、攔截、侮辱、隨意威脅他人、強行要求、破壞或者隨意占用公私財產、擾亂公共秩序的惡劣行為或者造成嚴重后果的行為。該罪源于1979年《刑法典》第160條規定的流氓罪。

　　《刑法修正案》(VIII)在1997年刑法中有關挑釁和滋事罪的客觀行為條文中，增加了“恐嚇”他人的行為，并加重了多次教唆他人挑釁和滋事的刑罰。從整個案件的事實來看，我們認為戴穎等人的吃、住、行、輕微暴力行為是挑釁、制造麻煩、恐嚇他人的行為，情節惡劣，應當作為尋釁滋事罪定罪處罰。原因如下:

　　被告人戴穎等人實施了恐嚇他人的尋滋事行為。恐嚇是指“以要挾的話語或者手段脅、嚇唬他人”。實踐中，恐嚇既可以通過語言文字表現，也可以通過行為動作來表現;既可以直接恐嚇，也可以采取其他手段間接對被害人進行恐嚇，包括進行長時間跟蹤等。

　　上海刑事律師提醒大家，既可以是指向被害人本人的威脅，也可以是指向被害人親友或者其他特定關系人的威脅。綜上，無論具體手段、內容如何，只要足以使被害人產生心理恐懼、恐慌，就屬于該罪規定的“恐嚇”。