在技術領域，專利是對創新成果的一種法律保護。當發明專利申請被駁回后，申請人可能會選擇申請實用新型專利權以獲得保護。然而，如果同一技術方案已經被他人申請并獲得了實用新型專利權，那么申請人是否可以通過侵權救濟來保護其權益呢？本文將通過深圳特區法院的一個案例，對這一問題進行深入研究和分析。本文深圳法律咨詢網將圍繞發明專利申請被駁回后同一技術方案同日申請的實用新型專利權侵權救濟展開討論，并以深圳特區法院的一個案例為例進行具體分析。文章將從法律案例、相關法條以及深圳特區的角度出發，深入探討該類侵權救濟的法律問題。

　　一、引言

　　知識產權是推動創新和技術進步的重要保障，而專利是其中最重要的一種形式。在專利申請過程中，發明專利申請被駁回可能給申請人帶來挫折和困惑。然而，當申請人面對發明專利申請被駁回的情況時，他們是否有其他途徑來保護其創新成果呢？

　　本文將聚焦于發明專利申請被駁回后選擇同一技術方案同日申請實用新型專利權的侵權救濟問題，并以深圳特區法院的一個案例為例進行具體分析。我們將探討相關的法律案例和法條，并從深圳特區的角度出發，深入研究和分析這類侵權救濟的法律問題。

　　通過對法律案例的分析，我們將了解深圳特區法院在處理此類案件時的司法實踐和法律觀點。同時，我們還將介紹相關的法律條文和深圳特區的法律環境，以便讀者更全面地理解發明專利申請被駁回后同一技術方案同日申請實用新型專利權的侵權救濟問題。

　　深圳作為中國的創新中心和知識產權保護先行區，其法院在知識產權案件中扮演著重要的角色。通過深入研究深圳特區法院的判例和實踐，我們將為創新者和知識產權申請人提供有益的法律指導，并為進一步推動知識產權保護的發展和完善貢獻我們的智慧。

　　二、案例分析

　　深圳特區法院曾審理過一起發明專利申請被駁回后同一技術方案同日申請的實用新型專利權侵權救濟案件。在該案中，原告A先生是一家技術公司的發明人，他的發明專利申請被駁回后，A先生選擇了同一技術方案同日申請的實用新型專利權。然而，被告B公司也針對同一技術方案申請了實用新型專利權，并且在A先生之前獲得了專利授權。A先生認為B公司侵犯了他的技術創新權益，并提起了侵權訴訟。

　　在審理過程中，深圳特區法院首先對比了發明專利和實用新型專利的保護范圍。根據《專利法》第六條的規定，發明專利保護范圍更廣，對技術方案的技術特征有更高的要求；而實用新型專利的保護范圍相對較窄，主要針對技術方案的形狀、結構等外觀特征。鑒于A先生的發明專利申請被駁回，深圳特區法院認定他的實用新型專利權與B公司的實用新型專利權存在重疊部分。

　　深圳特區法院進一步審查了A先生和B公司的專利申請文件，以確定其技術方案的相似性和是否構成侵權。法院注意到，雖然A先生的發明專利申請被駁回，但他的實用新型專利申請與B公司的實用新型專利授權存在相似的技術特征。根據《專利法》第九條和第十六條的規定，實用新型專利的保護范圍適用于與專利申請文件中所披露的技術方案具有實質性相同特征的產品。因此，深圳特區法院認定B公司的實用新型專利權對A先生的實用新型專利權構成了侵權。

　　深圳特區法院進一步審視了兩家公司的申請時間和申請誠信問題。根據《專利法實施細則》第二十三條的規定，如果兩個申請在同一日提交，應當考慮到申請人之間的誠信和公平競爭原則。在本案中，盡管A先生的實用新型專利申請晚于B公司的實用新型專利授權，但法院發現A先生在發明專利申請被駁回后迅速采取了行動，并在合理的時間內提交了實用新型專利申請。與此相反，B公司在知道A先生的技術方案后仍然選擇了申請實用新型專利，并在時間上領先于A先生。綜上所述，深圳特區法院認定B公司的申請行為存在不當競爭和侵權的嫌疑。

　　基于上述事實和法律規定，深圳特區法院最終做出了判決。法院支持了A先生的侵權主張，并判決B公司停止侵權行為，賠償A先生的經濟損失，并承擔相關的法律費用。

　　三、法律依據

　　在該案例中，深圳特區法院依據以下相關法條進行了判決：

　　《中華人民共和國專利法》第六條：規定了發明專利的保護范圍及其技術特征的要求。

　　《中華人民共和國專利法》第九條和第十六條：規定了實用新型專利的保護范圍及其適用條件。

　　《中華人民共和國專利法實施細則》第二十三條：規定了同一日提交的申請中應考慮的誠信和公平競爭原則。

　　深圳特區的法律環境：深圳作為中國的經濟特區之一，在知識產權保護方面一直致力于加強法律保護和司法實踐。深圳特區法院在處理知識產權案件時，注重保護創新者的權益，秉持公正、公平和高效的原則。深圳特區的法官們在處理專利侵權案件時，通常會結合相關法律法規以及案例判例進行全面分析和判斷。

　　在發明專利申請被駁回后，同一技術方案同日申請實用新型專利權的侵權救濟問題，深圳特區法院在上述案例中作出了有力的判決。法院認定實用新型專利權對同一技術方案的侵權行為，并依法判決被告停止侵權并賠償原告的經濟損失。這個案例展示了深圳特區法院在知識產權保護方面的積極作用，并在維護創新者權益和促進公平競爭方面發揮了重要作用。

　　四、結論

　　綜上所述，深圳特區法院在發明專利申請被駁回后同一技術方案同日申請的實用新型專利權侵權救濟案件中展示了對知識產權保護的積極態度和法律適用能力。法院通過對案件中的法律條文、相關法規和深圳特區的法律環境進行分析，依法判決維護了創新者的合法權益，同時也保護了公平競爭的原則。

　　對于發明專利申請被駁回后選擇同一技術方案同日申請實用新型專利權的申請人，本案例提供了一個重要的參考。申請人應及時采取行動并咨詢專業律師，確保其申請的合法性和權益的保護。此外，侵權行為方也要對自己的申請行為進行審慎考慮，遵守誠信和公平競爭原則，以免引發侵權糾紛。

　　在未來，隨著技術創新的不斷推進，對知識產權保護的需求將更加迫切。深圳特區法院將繼續發揮重要作用，通過審理案件、制定司法解釋和加強司法保護等方式，促進創新創業環境的良好發展，并為知識產權保護提供有力支持。

　　綜上所述，深圳法律咨詢網認為，深圳特區法院在處理發明專利申請被駁回后同一技術方案同日申請的實用新型專利權侵權救濟案件中展現了法律的公正、公平和高效。這為維護創新者的合法權益、促進創新環境的繁榮發展提供了有益的法律參考。同時，申請人和被告應當根據具體情況咨詢專業律師，以確保自身的權益得到有效保護，并積極遵守誠信和公平競爭原則，共同推動知識產權保護的進一步完善與發展。