某市民李某因故意傷害他人被公安機關通緝，在逃亡期間，其父母得知其行蹤后幫助公安機關抓獲了李某。在審訊中，李某承認了自己犯罪的事實。但是，李某的父母認為自己的行為應當認定為自首，請求法院從輕處罰。深圳刑事律師就來為您講講有關的情況是怎樣的。

　　一、法律分析

　　根據中華人民共和國刑法第67條的規定，行為人自愿投案并如實供述自己罪行的，可以酌情從輕或者減輕處罰。這是刑法對自首的明確規定。自首是指行為人自動投案，如實供述自己的罪行，屬于立功表現之一。

　　根據最高人民法院、最高人民檢察院關于適用《中華人民共和國刑法》的解釋（五）第二十五條的規定，行為人因親屬、朋友等人勸說、引導、幫助而自動投案并如實供述自己的罪行的，應當視情節從輕或者減輕處罰。這一規定明確了親屬、朋友等人的行為可以作為自首的一種表現形式。

　　但是，在本案中，李某的父母雖然幫助公安機關抓獲了李某，但是其行為并不能被認定為自首。因為李某的父母并非行為人本人，其行為并不能代替李某自動投案并如實供述自己的罪行。因此，李某的行為不應當被認定為自首。

　　二、法律案例分析

　　在實踐中，也有一些類似的案例。例如，2017年深圳市某案，被告人李某因涉嫌非法拘禁罪在逃亡期間，其妻子向公安機關舉報并協助抓獲了李某。在審訊中，李某承認了自己的罪行，但是其認為自己的妻子的行為應當被認定為自首。法院經過審理后認為，李某的妻子的行為不能被認定為自首，因為自首必須是行為人本人自動投案并如實供述自己的罪行，其妻子的行為并不能代替李某自動投案并如實供述自己的罪行，最終法院對李某的行為沒有認定為自首，而是從輕處罰。

　　又例如，2019年深圳市某案，被告人張某因涉嫌故意傷害罪在逃亡期間，其父母得知其行蹤后幫助公安機關抓獲了張某。在審訊中，張某承認了自己的罪行，但是其父母認為自己的行為應當被認定為自首。法院經過審理后認為，張某的父母的行為不能被認定為自首，因為自首必須是行為人本人自動投案并如實供述自己的罪行，其父母的行為并不能代替張某自動投案并如實供述自己的罪行，最終法院對張某的行為沒有認定為自首，而是從輕處罰。

　　綜上所述，從實踐中的案例可以看出，親屬的行為雖然可以被作為從輕處罰的依據，但是并不能代替行為人自動投案并如實供述自己的罪行，因此并不構成自首。

　　三、結論

　　根據以上分析，李某的父母幫助抓獲李某的行為不能被認定為自首。因為自首必須是行為人本人自動投案并如實供述自己的罪行，而親屬的行為并不能代替行為人的自動投案和如實供述。因此，法院不應當認定李某的父母行為為自首，而是應當根據李某的犯罪情節作出相應的處罰決定。

　　根據李某的犯罪情節和自愿認罪情節，可以酌情從輕處罰。同時，對于李某的父母協助公安機關抓獲李某的行為，可以視情節從輕或者減輕處罰。

　　以上結論僅供參考，具體案件應當根據實際情況進行審理和裁決。

　　四、法律法規引用

　　中華人民共和國刑法第67條

　　最高人民法院、最高人民檢察院關于適用《中華人民共和國刑法》的解釋（五）第二十五條

　　對于行為人親屬得知行為人犯罪后幫助抓獲后供述是否是自首這一問題，需要從行為人自動投案并如實供述自己的罪行的角度來考慮。如果是行為人本人自動投案并如實供述自己的罪行，則可以認定為自首；如果是親屬代替行為人投案并如實供述，則不能認定為自首。因此，在實踐中需要根據實際情況進行審理和裁決。

　　另外，我們也建議在日常生活中加強法律知識的學習，尤其是關于刑事法律方面的知識。在遇到刑事案件時，應當積極配合公安機關進行調查，并且及時尋求專業律師的幫助，以便更好地維護自己的合法權益。

　　五、總結

　　本文深圳刑事律師針對行為人親屬得知行為人犯罪后幫助抓獲后供述是否是自首這一問題進行了分析。從刑法的角度出發，自首是指行為人自動投案并如實供述自己的罪行，親屬代替行為人投案并如實供述并不能認定為自首。通過實踐中的案例和法律法規的引用，本文對該問題進行了詳細的說明和分析，最終得出結論：行為人親屬得知行為人犯罪后幫助抓獲后供述不能認定為自首，應當根據實際情況進行審理和裁決。