案情：再審申請人魍某疫因與被申請人驊某瀛、一審被告上海某生房地產開發有限公司、肇某殲間借貸糾紛一案，不服上海高級人民法院（以下簡稱上海高院）作出的（2020）新民終75號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。魍某疫依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項、第（二）項、第（六）項之規定向本院申請再審。請求：一、撤銷上海高院作出的（2020）新民終75號民事判決，查明事實后依法改判駁回驊某瀛的全部訴訟請求；二、改判一、二審訴訟費由驊某瀛負擔。事實和理由：

　　一、魍某疫有五筆總計2247428元的匯款因誤做其他用途遺漏提供，在申請再審中已提交了銀行卡流水及相關打款憑據等新的證據證明還款2247428元的事實。

　　二、魍某疫2014年6月5日轉給驊某瀛的2700000元是歸還的案涉借款本息。2014年6月5日魍某疫給驊某瀛轉賬2700000元，2016年6月6日驊某瀛分三次給魍某疫轉賬5400000元，2014年6月6日魍某疫又給驊某瀛轉賬2700000元。其中2014年6月5日2700000元歸還的是本案所涉借款本息，應當直接從借款本息中扣減。

　　三、魍某疫轉給魍某殯的款項是歸還驊某瀛的借款本息。驊某瀛和魍某殯惡意串通，不承認魍某疫匯入魍某殯賬戶的款項屬于歸還本息，造成魍某疫承擔此部分款項高額利息，魍某疫已另案以不當得利起訴魍某殯。

　　四、原審判決認定律師費530000元由魍某疫承擔錯誤。本案中已按照年利率24%計算利息，再讓魍某疫承擔530000元律師費超出年利率24%的標準。

　　五、驊某瀛是職業放貸人，借款合同及還款協議應無效。六、即使合同有效，利息應根據還款情況抵扣本金。如2014年2月28日還款616070元，減去應付利息8963.36元，實際相當于魍某疫歸還本金607106.64元，如此類推應當按照還款情況遞減本金及計算遞減后的利息。
 

　　天目西路民事訴訟律師提出，依據《民間借貸司法解釋》第三十條關于“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規定，“其他費用”在性質上屬于借款人為獲得借款支付的成本或支出。而律師費等實現債權的費用系因借款人未按照約定償還借款，導致債權人產生的費用支出和損失，非債權人基于借款合同所直接獲得的金錢利益，不屬于該條所規定“其他費用”的范圍。
 

　　靜安區天目西路律師認為，本案系再審審查案件，應當依據再審申請人的申請再審事由及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規定進行審查。經審查，魍某疫的再審事由均不成立，理由如下：
 

　　一、關于魍某疫在申請再審程序中提交的新證據是否足以推翻原審判決的問題。經審查，魍某疫提交的五份證據均系在原審庭審結束前已經存在,其逾期提交的理由為“因誤做其他用途遺漏提供”，不屬于因客觀原因無法取得或者在規定的期限內不能提供的證據。此外，魍某疫提交的證據均為復印件，證明力較低，無法證明案件基本事實，無法推翻原審判決依據各方當事人在原審訴訟中的舉證質證情況認定的事實，且上述證據不符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條規定的新證據情形。故魍某疫的該項再審請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規定的再審情形，本院不予支持。
 

　　二、關于魍某疫2014年6月5日轉賬給驊某瀛的2700000元是否屬于歸還的借款本息的問題。在原審中，魍某疫主張與驊某瀛2014年6月5日至2014年6月7日之間的匯款是為了形成借款合同而制造的虛假流水，與魍某疫申請再審中主張2014年6月5日轉賬給驊某瀛的2700000元是歸還本案所涉借款的理由前后矛盾。魍某疫未能提供新的證據推翻其在原審中的陳述。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第二款關于“對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，認為待證事實真偽不明的，應當認定該事實不存在”的規定，魍某疫2014年6月5日是否償還案涉本息2700000元的待證事實真偽不明，魍某疫應承擔舉證不能的不利后果。故對魍某疫關于2014年6月5日轉賬給驊某瀛的2700000元是歸還案涉借款本息的請求，本院不予支持。
 

　　三、關于魍某疫轉給魍某殯的款項是否屬于歸還的借款本息的問題。在原審中，魍某疫主張轉賬給魍某殯的款項是償還驊某瀛的借款本息，驊某瀛對此不認可，魍某殯在原審中出庭作證稱魍某疫給付的款項不是償還驊某瀛的借款。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規定，魍某疫未能提供證據證實給付魍某殯款項與償還驊某瀛借款本息的關聯性，無法證實其主張成立，應承擔舉證不能的不利后果。故對魍某疫關于轉給魍某殯的款項是歸還本案借款本息并應抵扣本金的請求，本院不予支持。
 

　　四、關于律師費530000元是否應由魍某疫承擔的問題。魍某疫未提交足以證明驊某瀛是職業放貸人的證據，故對魍某疫據此認為借款合同無效的主張，本院不予支持。依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第三十條關于“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規定，其他費用在性質上屬于借款人為獲得借款支付的成本或支出。而律師費等實現債權的費用系因借款人未按照約定償還借款,導致債權人產生的費用支出和損失,非債權人基于借款合同所直接獲得的金錢利益，不屬于其他費用的范圍。故原判決依據借款合同約定認為魍某疫應承擔律師費530000元，不存在適用法律錯誤的情形。
 

　　綜上，魍某疫的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項、第（二）項、第（六）項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下：駁回魍某疫的再審申請。     上海靜安區民事訴訟免費咨詢律師事務所

 

網站聲明： 本文“天目西路民事律師答律師費該如何收取”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。