未成年人要殺你，你該怎么反抗？很多不是相關(guān)專業(yè)的人可能有點懵，對！既然未成年人有保護法保護，那他要殺我，我豈不是任人宰割？打人我犯法，不反抗，豈不是涼涼？其實這是一個很典型的誤區(qū)，上海糾紛律師今天好好談一下：一句話回答就是，該怎么防衛(wèi)怎么防衛(wèi)。

 

　　首先我們看看法條：

　　刑法

　　第十七條 刑事責(zé)任年齡

　　已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

　　已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

　　意即十四周歲以下屬于絕對不負(fù)刑事責(zé)任期間。

　　第二十條 正當(dāng)防衛(wèi)

　　為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

　　正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

　　對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

　　這二條有沖突么，沒有任何沖突，不負(fù)刑事責(zé)任年齡不代表他不是不法侵害，即便你明知對方是未成年人的，在面對對方想殺人的情況下，完全可以行使無限防衛(wèi)權(quán)，不需要承擔(dān)任何刑事責(zé)任。

　　更何況你面對傷害時你也無從知道對方的年齡呀，總不成對方要殺你時，還念念有辭，我是未成年人，只準(zhǔn)我動手，不許你反抗呀。

　　又及：這個題目其實暗含前提的。一個是拿刀，這個刀應(yīng)該是有一定殺傷力，會構(gòu)成致命威脅的刀，總不可能是鉛筆刀吧；

　　另一個要殺你，這個殺應(yīng)該不僅局限于主觀上的想法，客觀上也是有所行動；

　　再一個是14歲孩子，這類孩子應(yīng)該是具有正常體格的孩子，甚至某種意義不是女孩子，或者不是體格小毫無殺傷力的孩子等，意即這個孩子其實具有一定的殺傷能力的。

　　上海糾紛律師所作回答是基于以上三個暗含前提的，不然再去細(xì)細(xì)分析假設(shè)條件的，那回答可是沒完沒了了。
 

　　接下來，我們理論上來論述，對于這個問題，我們需要了解一下犯罪構(gòu)成，那什么是犯罪構(gòu)成呢？

　　它有很多種說法，如二階層、三階層、四要件。但是對于正當(dāng)防衛(wèi)而言，只要明白一點。犯罪成立是“不法”+“罪責(zé)”。正當(dāng)防衛(wèi)針對的是不法，不滿十四周歲的人不負(fù)刑事責(zé)任，是因為罪責(zé)。二者是兩個階段的問題。

　　無論是二階層，還是三階層，其實質(zhì)都是把犯罪構(gòu)成的“不法”與“罪責(zé)”相區(qū)分，做成一個遞進(jìn)式的理論，像未成年人、精神病人之所以不負(fù)刑事責(zé)任，是因為無刑事能力責(zé)任，但不代表不是“不法侵害”。而正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)責(zé)，是因為其針對的是不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)本身不是不法侵害。這樣說有些繞，大家看圖多想想。

　　在今天的法學(xué)界，無論是理論界還是實務(wù)界，我相信，對于不滿十四周歲的人可否正當(dāng)防衛(wèi)，都不是一個難以回答的問題。法律不強人所難，如果強人所難，必然是法律或者解釋法律的人出了問題。就像上海糾紛律師之前發(fā)出過很多案例，大家爭議很多的麻雀案，野豬案等類型的案件，其實也很好理解，根據(jù)國家發(fā)布的法律法律，確實違法了，確實需要被法律打擊，

　　但是！法律應(yīng)該以人為本，我們是不是應(yīng)該多想一些，這個事件讓我想起羅翔老師的一次講課講解：一個農(nóng)夫來到城市不懂交通規(guī)則，他不是蠢，他只是不太理解什么叫交通規(guī)則。一個城里人到鄉(xiāng)下不知道麥子和稻子，你也不能說他蠢，他只是不太理解。

　　所以真的希望各位同學(xué)遇到和自己觀點不一樣的，能夠本著一種求同存異的心，不要帶有知識的優(yōu)越感。上述案例一樣，他可能從小就捕捉過麻雀，野豬案也是因為莊稼大部分被毀壞，而補貼遲遲不來，

　　在面對所有法律問題，已經(jīng)知道大部分事實的時候，我們不能像圣人一樣，一種高高在上的姿態(tài)，俯視人間，應(yīng)該要設(shè)身處地的作為當(dāng)事人，來回來問題：我應(yīng)該怎么辦？我能怎么辦？沒有絕對的對錯，也沒有絕對的善惡；而對于那些無理取鬧的人留言，上海糾紛律師最多也只是解釋一遍，因為人永遠(yuǎn)也叫不醒一個裝睡的人。我也無法扭轉(zhuǎn)那些人的深根蒂固的思想，人很難無法改變他人的思想，

　　當(dāng)然，上海糾紛律師也沒有資格可以改變他人的思想，上海糾紛律師每一次的原創(chuàng)發(fā)布，也是一場修心的經(jīng)歷，用法律的知識不斷反省自己，不斷用大家可以聽懂的語言解釋繁瑣的法律法條；也不斷接受來自五湖四海的大家的一起探討法律，一起切磋學(xué)問，

　　這個世界可能不是很公平，就像很多人說的那樣：有人生來就在羅馬，有人生來就是牛馬；不可否認(rèn)的事實就是，我們每一個人都是在不斷學(xué)習(xí)這個世界，不斷反省自己，不斷超越自己，每一個人都活的不是那么盡人意；這句話希望可以與大家共勉！

　　有一部分留言說寫的好，有一部分留言說寫狗屁不通；這些我都接受，正如你我，正如人生，我們每一個人都要接受一個不完美的自己，也要接受一個有可能在某些時候卻是十分完美的自己；我們每一個人都是獨一無二的，希望我們每一個人能夠在漫長歲月過去，回首我們每一次的言行，每一次的做事方式；都能夠無愧本心，致歲月，致你我。好了，離題了，回到最開始的探討，上海糾紛律師還是一句話：法律不強人所難，如果強人所難，必然是法律或者解釋法律的人出了問題。

網(wǎng)站聲明： 本文“上海糾紛律師探討未成年人保護法大誤區(qū)”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。