《刑法》第397條沒(méi)有對(duì)濫用職權(quán)的行為作出任何規(guī)定，因此在理論上有許多不同的解釋。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和廣州職務(wù)犯罪律師一起看看吧。

　　多數(shù)著作認(rèn)為，該罪的具體表現(xiàn)形式大致可以概括為兩種：

　　一是非法（或不當(dāng)）行使本人職責(zé)范圍內(nèi)的權(quán)力。比如工商行政管理部門(mén)有權(quán)對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行罰款、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等制裁。如果管理者利用這一權(quán)力，故意對(duì)合法經(jīng)營(yíng)者實(shí)施上述制裁，就是濫用權(quán)力。

　　二是超越權(quán)限實(shí)施有關(guān)行為，即超越權(quán)限，擅自處理和決定自己無(wú)權(quán)處理和決定的事項(xiàng)。比如，公安人員對(duì)違法企業(yè)主的違法經(jīng)營(yíng)行為隨意罰款。

　　有學(xué)者認(rèn)為，濫用職權(quán)罪還可以表現(xiàn)為故意不履行或者放棄應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，以及以權(quán)謀私、偽造公共利益、不正當(dāng)履行職責(zé)。濫用職權(quán)罪客觀方面的具體表現(xiàn)與瀆職罪一樣復(fù)雜多樣，兩者之間存在不履行職責(zé)等共性。所以，只有結(jié)合犯罪的主觀方面，才能分清兩者的界限。

　　根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，濫用職權(quán)罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定、處理自己無(wú)權(quán)決定、處理的事項(xiàng)，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。結(jié)合實(shí)踐，濫用職權(quán)罪的客觀方面概括如下：

　　其一，超越行為人職務(wù)進(jìn)行權(quán)限，處理、決定了其無(wú)權(quán)處理、決定的事項(xiàng)。對(duì)于企業(yè)一切我們國(guó)家安全機(jī)關(guān)發(fā)展及其相關(guān)工作服務(wù)人員相對(duì)來(lái)說(shuō)，國(guó)家法律賦予其一定的職權(quán)，也必然為其規(guī)定存在一定的權(quán)力影響范圍，不允許其侵越其他公司機(jī)關(guān)和其他社會(huì)工作技術(shù)人員的權(quán)限，在本人通過(guò)權(quán)限控制范圍不同之外可以處理會(huì)計(jì)事項(xiàng)，否則就是必然需要引起市場(chǎng)混亂，助長(zhǎng)腐敗，使國(guó)家和中國(guó)人民群眾利益遭受到了重大風(fēng)險(xiǎn)損失。濫用職權(quán)主義行為的具體內(nèi)容表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)主要包括一個(gè)超越職權(quán)，這已成為我國(guó)刑法學(xué)界的共識(shí)，但是，如何正確理解這里所說(shuō)的超越職權(quán)，值得學(xué)習(xí)研究。

　　例如，有學(xué)者分析認(rèn)為，行政監(jiān)督機(jī)關(guān)提高工作專(zhuān)業(yè)人員能夠行使這些國(guó)家審判權(quán)，就屬于濫用職權(quán)的越權(quán)行為。廣州國(guó)際刑事律師個(gè)人認(rèn)為，這值得商榷。國(guó)家教育行政司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)范圍很廣，涉及許多重要領(lǐng)域和部門(mén)，其中絕大多數(shù)是與審判權(quán)毫無(wú)作用關(guān)系的。審判權(quán)主要指對(duì)犯罪人依法定罪判刑的權(quán)力，只能由人民法院行使。不經(jīng)人民選擇法院依法判決有罪，任何環(huán)境行政立法機(jī)關(guān)單位及其教學(xué)工作崗位人員都無(wú)權(quán)宣布某人有罪并處以刑罰。那么，假如某一稅務(wù)系統(tǒng)干部及時(shí)發(fā)現(xiàn)某一個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)系無(wú)照經(jīng)營(yíng)，于是就以其構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪為名，決定對(duì)其處以罰金，能說(shuō)該稅務(wù)干部是濫用職權(quán)嗎？答案應(yīng)當(dāng)是否定的。

　　因?yàn)?，處理方法這類(lèi)產(chǎn)品問(wèn)題能力與其職務(wù)毫無(wú)價(jià)值關(guān)系，無(wú)論教師對(duì)于一些這類(lèi)消費(fèi)行為模式構(gòu)成發(fā)生什么罪以及按什么罪處理，都不能構(gòu)成濫用職權(quán)罪。廣州刑事律師認(rèn)為，既然是濫用職權(quán)，亦即過(guò)度地使用職權(quán)，必須設(shè)計(jì)是以馬克思本人根據(jù)現(xiàn)有的職權(quán)為基礎(chǔ)，而不是任意時(shí)間處理與本人職權(quán)毫無(wú)疑義關(guān)系的其他各種問(wèn)題。換句話(huà)說(shuō)，所謂越權(quán)，是指本來(lái)應(yīng)該屬于行為人職務(wù)有權(quán)處理的事項(xiàng)，但是，在實(shí)體上或者程序上超越了其職務(wù)上有權(quán)處理的限度。

　　例如，國(guó)家對(duì)土地自然資源政策實(shí)行分級(jí)制度管理，按照學(xué)校有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，地方都是政府為了土地質(zhì)量管理職能部門(mén)有權(quán)批準(zhǔn)多少畝以?xún)?nèi)的土地征用或出讓?zhuān)^(guò)限額的要經(jīng)上一級(jí)政府財(cái)務(wù)主管部門(mén)批準(zhǔn)，假如地方同時(shí)政府不經(jīng)上級(jí)政府采購(gòu)審批，而擅自超限額批準(zhǔn)土地征用或出讓?zhuān)瑧?yīng)視為超越職權(quán)。

　　再如，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)共同負(fù)有同違法活動(dòng)犯罪分子作斗爭(zhēng)的責(zé)任，他們?cè)诼殭?quán)方面既有相互聯(lián)系又有管轄分工，如果還是屬于檢察機(jī)關(guān)自偵的案件，公安機(jī)關(guān)插手去偵查并作出處理，應(yīng)視為超越職權(quán)。

　　如果只是他們插手處理結(jié)果與其職權(quán)、職責(zé)毫無(wú)邏輯關(guān)系的事項(xiàng)，根本目標(biāo)不能將其視為超越職權(quán)，而是采用一般違法暴力行為，構(gòu)成世界其他罪的，應(yīng)當(dāng)按其他罪處理，如檢察機(jī)關(guān)派出干部在公路上攔截、檢查過(guò)往運(yùn)輸車(chē)輛，以超載為名對(duì)有關(guān)司機(jī)或押運(yùn)人員處以罰款，無(wú)論造成什么后果，也不應(yīng)當(dāng)以濫用職權(quán)罪論處，因?yàn)?，處理上述?wèn)題是與檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)、職責(zé)風(fēng)馬牛不相及的。

　　這個(gè)問(wèn)題的講解暫時(shí)到這里，總的來(lái)說(shuō)，無(wú)論將國(guó)家為了利益、社會(huì)公眾利益，還是將公民利益集團(tuán)作為濫用職權(quán)犯罪的客體都是不恰當(dāng)?shù)摹Ｎ覀冋诮ㄔO(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來(lái)越重要。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無(wú)論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問(wèn)，歡迎聯(lián)系我們的廣州職務(wù)犯罪律師。