在當(dāng)今的時(shí)代背景下，金融秩序直接關(guān)乎著一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈和經(jīng)濟(jì)興衰程度，而已經(jīng)發(fā)生的腿在目的金融危機(jī)就是佐證，一個(gè)國(guó)家的金融危機(jī)往往或?qū)е孪嚓P(guān)國(guó)家的金融危機(jī)，可見金融危機(jī)的危害性很大，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國(guó)界影響周圍國(guó)家甚至世界多數(shù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和深圳經(jīng)濟(jì)犯罪律師一起看看吧。

　　從此維度而言，雖然非法吸收公眾存款罪僅僅是針對(duì)某一區(qū)域范圍內(nèi)的社會(huì)公眾受損，但是這也必定會(huì)直接影響該地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和家庭生活質(zhì)量。這僅僅是針對(duì)小范圍的非法吸收公眾存款行為而論，但若是涉及大范圍的非法吸收公眾存款行為，就會(huì)直接波及國(guó)家的金融安全也并不是危言聳聽。因此，該罪的發(fā)生已然被社會(huì)予以高度關(guān)注， 特別是近年來以各種名目發(fā)生的非法吸收公眾存款行為就嚴(yán)重地危害了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展。由于該種犯罪行為并不具有即時(shí)性特征，往往是經(jīng)過多個(gè)具體性的行為才能完成，并且必須實(shí)施非法吸收社會(huì)公眾存款的犯罪行為，這就必然涉及對(duì)社會(huì)公眾的認(rèn)定。

　　進(jìn)一步講，非法吸收公眾存款的行為指向的對(duì)象并不是特定的少數(shù)人，而是往往指向不特定的多數(shù)人，也唯有此才會(huì)對(duì)本區(qū)域的金融秩序予以危害，使得本來屬于金融機(jī)構(gòu)的存款被吸收到行為人手中，這就給金融監(jiān)管秩序造成損害。故而，可以將社會(huì)公眾作出這樣的理解：行為對(duì)象的不特定性必須具備，也就是排斥行為對(duì)象的少數(shù)人或限定在特定對(duì)象中，這樣就使得行為對(duì)象具有廣泛性。同時(shí)，對(duì)于行為對(duì)象而言，并不要求具備條件或有著其他限制內(nèi)容，只要是存款人具有開放性，只要是擁有非法吸收的存款所需的資金即可。

　　另外，非法吸收公眾存款的行為并不是要求隱蔽性或保密性， 而是恰恰相反要求公開性，當(dāng)然公開性的要求并不都是公開化進(jìn)行，而是可以采取隱蔽方式進(jìn)行或者兩者兼而有之都可，最終只要行為人吸收了很多存款就行，并在社會(huì)公眾之間實(shí)現(xiàn)了信息的廣泛傳播效果，就以此認(rèn)定為該非法行為具有公開性。[1]不過，需要注意的是在單位內(nèi)部入股或集資的行為，由于僅僅發(fā)生在單位內(nèi)部，并未向相關(guān)人員進(jìn)一步擴(kuò)散出去，這就使得對(duì)象被限定為特定的人員，也就并不具有公開性，從而對(duì)此行為不宜一犯罪論處。

　　相比之下，最高法《全國(guó)法院審理金融犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱

　　《紀(jì)要》）第 4 條第 2 款的規(guī)定：非法進(jìn)行吸收社會(huì)公眾對(duì)于存款或變相吸收利用公眾提供存款的行為可以判定，需要從企業(yè)多個(gè)管理方面或整體性判定，特別是對(duì)數(shù)額、范圍、損失、金融發(fā)展危害最大程度等予以判定。并根據(jù)我國(guó)司法工作實(shí)踐活動(dòng)具有研究下列情形之一的，就可以認(rèn)定為非法吸收以及公眾存款罪。其中，第一種情形主要是以行為人的主體和數(shù)額沒有結(jié)合我們判定，即行為人如若是個(gè)人論，非法吸收 20 萬元以上的存款就可認(rèn)定為國(guó)家實(shí)施該罪；行為人如

　　如果是單位，非法吸收存款超過100萬元就實(shí)施犯罪。二是行為人主體與存款人數(shù)量相結(jié)合，即行為人為個(gè)人，非法吸收存款超過30戶可認(rèn)定為實(shí)施犯罪；行為人為單位，非法吸收存款超過150戶可認(rèn)定為實(shí)施犯罪。第三，行為人的主體與損失數(shù)額相結(jié)合，即行為人是個(gè)人的，損失10萬元以上的，可以認(rèn)定為實(shí)施犯罪；

　　如果行為人是單位理論，造成的損失超過50萬元的被認(rèn)定為實(shí)施犯罪。因此，在非法吸收公眾存款罪的判決中，采用了總分的結(jié)構(gòu)來闡述，其中總表述要求總體判斷，但在具體方面，只要求其中一種情形構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。這里明顯存在著一種矛盾關(guān)系，無論是故意還是筆誤，這里不再分析，而是明顯的司法適用問題帶來的不良模式效應(yīng)。

　　最致命的是，這三種情況都不能直接認(rèn)定為非法存款犯罪，其中任何一種情況都會(huì)擴(kuò)大或蔓延。畢竟，這些情況的規(guī)范與現(xiàn)實(shí)情況的認(rèn)定不一致，而且事實(shí)上，有限的人不集資造成十萬元的損失將被視為公共犯罪的非法吸收存款行為。顯然，這種矛盾的規(guī)范是不合理的。如果你遵循這種思維方式，應(yīng)該適當(dāng)?shù)乜紤]非特定的數(shù)量。

　　因此，公眾的判斷需要從行為對(duì)象是否具體或公開兩個(gè)方面進(jìn)行，建議實(shí)行以下具體標(biāo)準(zhǔn)：

　　第一，投資者與融資者之間是否存在具體關(guān)系。如果在融資之前有特定的關(guān)系，例如朋友、同事或其他親密關(guān)系，那么就是特定的主體性融資，即喪失了社會(huì)認(rèn)可的基礎(chǔ)，因此不能視為吸納公眾存款的違法行為。

　　第二，判斷兩國(guó)關(guān)系的形成是否直接和自然。如果投資者和金融家之間的關(guān)系是直接或自然接觸的結(jié)果，而不是金融家為了吸引公共儲(chǔ)蓄故意引誘朋友或同事通過利益轉(zhuǎn)移積極讓他們介紹其他朋友來投資，或者可能是投資者的朋友積極投資擴(kuò)大投資鏈，導(dǎo)致以朋友為基礎(chǔ)的關(guān)系鏈和針對(duì)未指定目標(biāo)的非法吸收存款行為。

　　第三，判斷融資行為主體自身的行為是否公開。具體來說，無論對(duì)象的融資是否在特定的范圍內(nèi)進(jìn)行，即對(duì)象的融資僅限于朋友或同事之間的少數(shù)個(gè)人，那么這種融資行為并不受法律的禁止，而是家庭成員或朋友之間的一種幫助行為，一種可以渡過難關(guān)的真正的友誼，當(dāng)然，如果資金沒有返還發(fā)生的事件，那只是朋友或家庭關(guān)系的損失或沖突。在這種情況下發(fā)生的融資不是社會(huì)性的。

　　反之，如若企業(yè)融資的對(duì)象并不是在特定時(shí)間范圍內(nèi)可以進(jìn)行，也就是通過融資的對(duì)象并不限

　　設(shè)定在幾個(gè)人之間的朋友或同事之間，但由朋友或同事的關(guān)系鏈發(fā)展和其他人參與融資，使融資對(duì)象不斷擴(kuò)大，范圍越來越大。 這使得融資行為具有社會(huì)特征。

　　這個(gè)問題的講解暫時(shí)到這里，總的來說，具體到非法吸收存款行為的刑事評(píng)價(jià)，在對(duì)其罪名的犯罪構(gòu)成因素方面存在可以參照相關(guān)國(guó)際金融行業(yè)法律保護(hù)法規(guī)特別是刑事法律和刑事司法解釋變量進(jìn)行。我們正在建設(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的深圳經(jīng)濟(jì)犯罪律師。