對于判斷合同詐騙罪與非罪，不能僅以客觀上是否存在金錢價值損失為判斷標(biāo)準(zhǔn)的做法，也應(yīng)注重相對方的主觀交易目的，從刑法具有其謙抑性的角度，對于行為人反對給付的財物，應(yīng)在一定的條件下限制使用并準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪的成立。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和深圳詐騙罪辯護律師一起看看吧。

　　合同詐騙罪科罪數(shù)額的規(guī)范。合同詐騙罪以犯法數(shù)額較大為其成立的需要前提。如何認(rèn)定犯法數(shù)額又有幾種分歧的觀念，是一個不容易判別的問題，關(guān)于合同詐騙罪的犯法數(shù)額包括以合同標(biāo)的額作為科罪數(shù)額；以行為人所騙取的財產(chǎn)作為科罪數(shù)額；以被訛詐人的財產(chǎn)侵害作為科罪數(shù)額；最后有的學(xué)者認(rèn)為在犯罪既遂情況下，以行為人占有他人財物的數(shù)額或?qū)嶋H所得作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。

　　在犯罪未遂的形態(tài)下，以行為人意圖騙取他人財物的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)。上述幾種觀點均反映出其主觀惡意及社會危害性，以哪種為標(biāo)準(zhǔn)呢，合同詐騙罪辯護律師認(rèn)為，判斷合同詐騙罪的定罪數(shù)額應(yīng)以犯罪形態(tài)為劃分標(biāo)準(zhǔn)進行相應(yīng)的認(rèn)定。

　　（1）犯法既遂形狀的數(shù)額認(rèn)定。既遂規(guī)范的分歧，對犯法數(shù)額也會發(fā)生相應(yīng)的差別。要精確認(rèn)定合同詐騙罪既遂時的犯法數(shù)額，起首必須認(rèn)定既遂的規(guī)范，從合同詐騙罪的刑事立法和行動性子闡發(fā)來看，第 224 條劃定的合同詐騙罪以騙取對方財物數(shù)額較大且非法占領(lǐng)，屬于獲得型犯法，所以對其傷害前因的根據(jù)，應(yīng)以行為人非法占領(lǐng)別人財物或?qū)嵺`騙取的數(shù)額科罪量刑，即獲得說。

　　根據(jù)合同詐騙罪的組成要件，托付財物和獲得財物在數(shù)額上是相一致的，但法律實際行動擁有復(fù)雜性，所以會涌現(xiàn)財產(chǎn)喪失數(shù)額與取得數(shù)額不一致的情況。

　　如被騙人實際處分財物之后，行為人騙取財物之前，因客觀原因或管理不善導(dǎo)致財產(chǎn)中間環(huán)節(jié)有損耗，使得行為人騙取財物的金額小于受害人實際交付的，此時如以取得的財產(chǎn)定罪量刑，則中間環(huán)節(jié)的損失金額則無人承擔(dān)，導(dǎo)致罪責(zé)型不相適應(yīng)，而對于被欺詐人造成中間損耗的數(shù)額雖未能直接作為涉案金額，但在司法實踐中應(yīng)將其作為考量的因素，所以行為人實際騙取的數(shù)額應(yīng)理解為從被害人處最后騙取財物的數(shù)額。

　　（2）犯法未完成形狀涉案金額的認(rèn)定。犯法準(zhǔn)備、犯法停止與犯法得逞唯一損害法益的緊迫危險性并未發(fā)生財產(chǎn)的實踐喪失，也不存在行為人非法獲得或非法占領(lǐng)財物的問題。合同詐騙罪的未完成形狀其實不存在行為人騙取財物的數(shù)額與受害人財產(chǎn)喪失的數(shù)額，僅存外行為人意圖騙取的數(shù)額與合同標(biāo)的額。

　　故以犯罪人內(nèi)心所追求的涉案金額用以定罪量刑，符合主客觀一致的刑法原則。行為人意圖騙取的財產(chǎn)最能體現(xiàn)主觀上占有數(shù)額的心理狀態(tài)，當(dāng)有證據(jù)證明犯罪人意圖騙取他人財物時應(yīng)以該數(shù)額作為合同詐騙罪的涉案金額。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，只有當(dāng)行為人客觀上實施了欺騙行為，騙取“數(shù)額較大”的財物， 且具有非法占有他人財物的目的才能認(rèn)定為合同詐騙罪。我們正在建設(shè)法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的深圳詐騙罪辯護律師。