搶劫罪之暴力、脅迫指向人和財物交付人既可以是同一人，也可以是不同的兩人。那么對于相關法律法規(guī)你了解多少呢？快來和廣州經(jīng)濟犯罪律師一起看看吧。

　　（一）搶劫罪與擄掠槍支、彈藥、爆炸物、風險物質(zhì)罪的界限

　　在區(qū)別這兩個犯法的界限時，首要應該注重如下題目：

　　（1）行為人明知其擄掠的工具中既有普通財物也有槍支、彈藥、爆炸物、風險物資，實行一個擄掠行為的，屬于一行為觸犯數(shù)罪名的設想競合犯，從一重罪論處。

　　（2）行為人在對工具有明知的情況下，分手針對普通財物和槍支、彈藥、爆炸物、風險物資實行兩個以上的擄掠行為的，應該以搶劫罪與擄掠槍支、彈藥、爆炸物、風險物資罪實施并罰。

　　（3）行為人對擄掠對象是普通財物仍是槍支、彈藥、爆炸物、風險物資產(chǎn)生認識錯誤時，這種錯誤屬于抽象的事實錯誤（跨構成要件錯誤），但由于這兩個犯罪的密切關系，與其他典型的跨構成要件錯誤有所不同。

　　應當根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則處理：出于搶劫一般財物的目的，誤將槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)搶劫的，應當以搶劫罪論處；出于搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)的目的，誤將一般財物搶劫的，應當以搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)罪的犯罪未遂論處。

　　（二）搶劫罪與綁架罪的邊界

　　兩者在犯法手法、犯法客體等方面都比擬類似。首要差別在于：

　　（1）客觀目標不完全溝通。搶劫罪只因此非法占領別人財物為目標；而綁架罪除了以打單財物為目標外，還大概出于其余非財富性目標。

　　（2）主觀方面不盡溝通。搶劫罪在主觀方面請求具有兩個“就地”，即就地應用暴力、勒迫或許其余方法和就地獲得財物；而綁架罪則是先實行暴力、勒迫或許其余方法挾制別人，而后再向與被綁架人有某種利弊瓜葛的其他人打單財物。

　　需求注重的是，搶劫罪之暴力、脅迫指向人和財物交付人既可以是同一人，也可以是不同的兩人，財物占有人由于擔心暴力、脅迫指向人的安全而當場交付財物的，也應當認定為搶劫罪，不應認定為綁架罪。例如，甲用手勒住乙年幼的兒子的脖子并用匕首抵住其后背，讓乙把其錢包交出來。乙害怕兒子受傷害，當場把錢包交給甲。甲的行為應當以搶劫罪論處。又如，甲持西瓜刀沖入某銀行，將刀架在銀行保安乙的脖子上，喝令銀行職員丙交出現(xiàn)金1萬元。見丙故意拖延時間，甲便在乙的脖子上劃了一刀。銀行職員丙看見乙血流不止，于心不忍，就拿出1萬元扔給甲，甲得款后迅速逃離。甲的行為應當以搶劫罪而不是綁架罪論處。

　　（三）搶劫罪與招搖撞騙罪、訛詐打單罪的界限

　　實踐中輕易殽雜這一邊界的案件是，假冒正在執(zhí)行公務的國民警員、聯(lián)防職員，以抓賣淫嫖娼、賭錢等違法行為為名非法占領財物的行為，應該如何定性。依據(jù)最高人民法院《對于審理擄掠、掠奪刑事案件合用法令多少題目的看法》第9條的劃定，區(qū)別的關頭有二：一是假冒的對象是屬于過度構造事情職員的國民警員，仍是不具有這一身份的聯(lián)防人員；二是看是否使用暴力或暴力威脅。具體而言：

　　（1）行為人冒充正在執(zhí)行公務的人民警察“抓賭”、“抓嫖”，沒收賭資或者罰款的行為，構成犯罪的，以招搖撞騙罪從重處罰；在實施上述行為中使用暴力或者暴力威脅的，以搶劫罪定罪處罰。

　　（2）行為人冒充治安聯(lián)防隊員“抓賭”、“抓嫖”、沒收賭資或者罰款的行為，構成犯罪的，以敲詐勒索罪定罪處罰；在實施上述行為中使用暴力或者暴力威脅的，以搶劫罪定罪處罰。

　　（四）搶劫罪與逼迫生意業(yè)務罪的界限

　　對以暴力、勒迫手法討取超越失常生意業(yè)務價格、用度的財帛的案件，輕易殽雜二罪的邊界。依據(jù)最高人民法院《對于審理擄掠、掠奪刑事案件合用法令多少題目的看法》第9條的劃定，區(qū)別的標準是討取的財物是不是顯然超越正當價錢或費用。在具體認定時，既要考慮超出合理價錢、費用的絕對數(shù)額，還要考慮超出的相對數(shù)額（即超出合理價錢、費用的比例），加以綜合判斷。具體而言：

　　（1）從事正常商品買賣、交易或者勞動服務的人，以暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價錢、費用相差不大錢物，情節(jié)嚴重的，以強迫交易罪定罪處罰。

　　（2）以非法占有為目的，以買賣、交易、服務為幌子采用暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價錢、費用相差懸殊的錢物的，以搶劫罪定罪處刑。

　　（五）搶劫罪與挑釁滋事罪的邊界

　　1.普通案件中的邊界區(qū)別。搶劫罪是典范的強拿硬要公私財物。但《刑法》第293條也將“強拿硬要公私財物”規(guī)定為挑釁滋事罪的行為體式格局之一，這使搶劫罪與挑釁滋事罪的邊界輕易發(fā)生依稀。依據(jù)最高人民法院《對于審理擄掠、掠奪刑事案件合用法令多少題目的看法》第9條的劃定，挑釁滋事罪中強拿硬要的行為與搶劫罪的差別在于：前者行為人客觀上還具有逞強好勝和通過強拿硬要來填補其精神空虛等目的（也就是所謂的“流氓動機”），后者行為人一般只具有非法占有他人財物的目的；前者行為人客觀上一般不以嚴重侵犯他人人身權利的方法強拿硬要財物，而后者行為人則以暴力、脅迫等方式作為劫取他人財物的手段。

　　2.未成年人強拿硬要別人財物的案件。實踐中，未成年人實行的擄掠案件中數(shù)目較多、較罕見的一類是產(chǎn)生在校園周邊或許校內(nèi)，歲數(shù)較大的未成年人欺侮歲數(shù)小的未成年人、高年級門生欺侮低年級門生的“強拿硬要”、“強索”案件。這種案件情形較龐雜，同等以搶劫罪論處，對很多未成年人案件而言顯得處刑畸重。在部分這種案件中，未成年行為人的客觀惡性較小，如出于欺侮微小、稱王稱霸或許捉弄其余未成年人而向低年級同硯強行索要隨身照顧的用品或許大量錢物的；有的案件應用暴力或許要挾情節(jié)比擬細微，如僅是推搡幾下、打一拳、踢一腳，這種“強索”案件的社會危害性普遍小于成年人實行的擄掠犯法。

　　為此，最高人民法院《對于審理未成年人刑事案件詳細使用法令多少題目的說明》第8條劃定：“已滿十六周歲不滿十八周歲的人出于以大欺小、以強凌弱或許追求肉體安慰，隨便毆打其余未成年人、屢次對其余未成年人強拿硬要或許肆意損毀公私財物，侵擾黌舍及其他大眾場合秩序，情節(jié)嚴重的，以尋釁滋事罪定罪處罰。”但是，該條并未規(guī)定已滿16周歲不滿18周歲的人強拿硬要已滿18周歲的成年人財物的行為是否也適用這一解釋進行處理。

　　而此前發(fā)布的最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中第9條對此作出了規(guī)定，“司法實踐中，對于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強搶少量財物的行為，一般不宜以搶劫罪定罪處罰。其行為符合尋釁滋事罪特征的，可以尋釁滋事罪定罪處罰”。這一規(guī)定并未將被害人限定為未成年人，應當理解為包括成年人在內(nèi)。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，假如介入實行掠奪的部分行為人明確地請求其他共犯人不要攜帶兇器，其他人表面上答應，但在實行之時仍然偷偷攜帶兇器的，攜帶兇器者以搶劫論罪處，其他人以搶奪罪論處。我們正在建設法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的廣州經(jīng)濟犯罪律師。