如果沒有造成重大損失，屬于工作失誤，不應作為犯罪追究刑事責任。這種犯罪在主觀上是由于過失，也就是說，上述重大損失是由于行為人嚴重的官僚主義或對工作極端不負責任造成的。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海職務犯罪律師一起看看吧。

　　第一，規(guī)定玩忽職守罪的主觀方面是過失，符合立法初衷。參與了整個刑法起草過程的高銘暄教授曾在其專著《刑法起草過程》中指出：瀆職罪是過失犯罪。這種犯罪客觀上表現為不履行職責或者不正確履行職責，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失。如果沒有造成重大損失，屬于工作失誤，不應作為犯罪追究刑事責任。這種犯罪在主觀上是由于過失，也就是說，上述重大損失是由于行為人嚴重的官僚主義或對工作極端不負責任造成的。如果故意造成重大損失，就不是玩忽職守罪，而是構成其他犯罪。也就是說，1979年刑法中的過失犯罪是過失。

　　有些研究學者分析認為，雖然中國傳統文化觀點我們認為自己玩忽職守罪是過失犯罪，但是，隨著我國刑法的發(fā)展，玩忽職守罪的犯罪活動形式發(fā)生了一個很大關系變化，出現了玩忽職守犯罪的故意罪過形式。例如，全國教育人民政府代表大會常務委員會《關于企業(yè)嚴懲嚴重影響破壞社會經濟的罪犯的決定》第1條第四項規(guī)定：“對于本條（一）（二）、（三）所列的犯罪相關人員，有追究法律責任的國家管理工作進行人員不依法及時處理，或者因受阻撓而不履行法律所規(guī)定的追究職責的；對犯罪技術人員和犯罪案件事實知情的直接通過主管會計人員學習或者公司僅有的知情的工作服務人員不依法報案和不如實作證的，分別比照刑法第一百八十七條、第一百八十八條、第一百九十條所規(guī)定的瀆職罪處罰。”上述方法應當比照1979年《刑法》第187條（玩忽職守罪）處罰的種種原因行為，顯然他們都是具有故意的行為（不作為），對于市場由此成為可能就會產生的后果，即使生活不是人們希望，至少同時也是必須采取放任這種態(tài)度。

　　可見，該決定在立法上已經把故意作為玩忽職守罪的一種罪過形式了。此外，《森林法》、《中華民族人民民主共和國計量法》等也做了一些類似這樣規(guī)定。上海刑事律師不否認上述數據立法精神現象之間存在，但是，上海刑事律師認為教師同樣有著不可避免忽略的事實是，上述制度規(guī)定實際上是在《刑法》尚不完備條件下，為適應懲罰犯罪的需要，立法機關應該采取的一種科學立法類推的補救措施辦法，并非不能完全建立符合玩忽職守罪的應有特征。不僅因為如此，《中華優(yōu)秀人民群眾共和國計量法》第29條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，制造、修理、銷售的計量器具不合格，造成人身傷亡或者其他重大公共財產利益損失的，依照刑法有關法規(guī)規(guī)定，對個人能力或者施工單位提供直接投資責任審計人員追究刑事責任。”這里開始作為大學生犯罪主體的“個人”，不限于國家建設工作崗位人員，難道老師可以提高因此說玩忽職守罪的主體也應當選擇包括很多普通公民嗎？正是鑒于1979年《刑法》只有玩忽職守罪，以致造成后來不得不以立法類推形式不斷擴大1979年《刑法》第187條的適用對象范圍的弊端，在《刑法》修訂教學過程中，許多國內學者和司法改革實踐資源部門極力主張分解原玩忽職守罪，增設濫用職權罪以明確玩忽職守罪的過失性。

　　最高領導人民法院檢察院于1996年11月15在《關于對（中華人民共和國刑法）（修改草案）（征求指導意見稿）的修改意見》中指出，“從近幾年的司法實踐應用情況調查來看，玩忽職守罪出現更是一種方式值得特別注意的新的動向，就是由純粹的過失罪向故意罪發(fā)展，適應現代司法實踐過程出現的新的情況，適當分解玩忽職守罪，以使罪名與罪狀能夠得到更加合理恰當、直接地反映犯罪的行為和特點，非常缺乏必要”。立法機關采納大家提出意見，在《刑法》中增設了濫用職權罪，這一領域立法實際行動的積極重要意義十分之一，就是生態(tài)恢復玩忽職守罪過失犯罪的本來面目。

　　第二，關于玩忽職守罪包括過失和故意的觀點不符合刑法的基本原則。 如前所述，在我國刑法中，故意與過失是兩種獨立的犯罪，具有排他性。 犯罪行為的主觀方面不可能既是故意的又是過失的，否則就從根本上違反了我國的犯罪構成理論。

　　無可否認，在刑法中存在著這樣一種情況，即行為人故意實施犯罪，但意外造成的另一個結果比其預期的結果嚴重得多，即其結果表現為過失，一個典型的例子是《刑法典》第234條第2款規(guī)定的故意傷害致死。可以稱之為“復合犯罪”.但是，罪過形式只有兩種，一種是故意犯罪，另一種是過失犯罪。我國臺灣學者也提倡“所謂過失與故意競合”的存在。但是，它們都是指犯罪過程中可能出現的復雜現象，不是犯罪基本構成要件的罪過形式可以是故意的，也可以是過失的。故意傷害致人死亡罪是故意傷害罪，其犯罪形態(tài)只能是故意，而過失致人死亡只是故意傷害罪加重處罰的結果條件。

　　第三，認為玩忽職守罪可以由過失構成，也可以由故意構成，否定了犯罪形態(tài)主觀惡性程度的差異，不符合貫徹罪刑相適應基本原則的要求。眾所周知，不同的犯罪形態(tài)在不同程度上反映了行為人的主觀惡性，對刑事責任產生不同的影響。正因為如此，包括我國在內的各國刑法都以懲治故意犯罪為主，過失犯罪為輔，就像我國刑法第十五條第二款的規(guī)定：過失犯罪，法律有規(guī)定的，才負刑事責任。而且，如果故意和過失行為造成了同樣的危害結果，前者的處罰要比后者重。既然如此，還有什么理由說玩忽職守罪可以由過失構成，也可以由故意構成，不需要區(qū)分處罰？當然，也有學者可能會說，即使認定玩忽職守罪只能是過失犯罪，而且刑法第397條規(guī)定它和故意濫用職權罪在一起，適用同樣的法定刑，在處罰政策上不是沒有故意犯罪和過失犯罪之分嗎？這話沒錯，但畢竟涉及兩個不同的罪名。而且，在上海刑事律師看來，這種立法規(guī)定的科學性值得懷疑。因此，玩忽職守罪應當具有“復合犯罪形態(tài)”。

　　的科學技術根據。有學者進行說明，有的學生犯罪行為之所以我們可以發(fā)展具有“復合罪過形式”，是因為企業(yè)法定主義犯罪活動間接故意與輕信過失的界限變得更加容易模糊、難辨，二者主觀惡性差距問題不大，區(qū)分二者之間界限沒有一個必要。上海國際刑事律師個人認為，這值得商榷。應當說，間接故意與輕信過失界限較難區(qū)分，不僅在法定犯而且在自然犯中也同樣是社會存在的，但是難分不等于不能分，顯然界限難分不能真正成為一罪具有“復合罪過形式”的理由。

　　至于說有的網絡犯罪人員沒有提供必要建立嚴格要求區(qū)分過失與故意，因為他們二者主觀惡性差距不大，也難以達到令人信服。故意實施犯罪與過失犯罪，反映著兩種基本原則以及不同的心理服務態(tài)度，這也正是由于各國經濟刑法對二者需要采取各種不同管理處罰原則的理由。因此，不論罪重罪輕，都不應把故意犯罪與過失犯罪同等看待。即使處刑相同，不同罪過形式的罪名也不應當學習一樣。《刑法》第398條雖然對故意和過失泄露國家商業(yè)秘密法律規(guī)定了同樣的法定刑，但兩個罪名的罪過形式主要還是界限分明的。因此，只有把玩忽職守罪與濫用職權罪的罪過形式截然分開，才能充分體現出我國刑法相關理論和立法設計原則的一貫性。

　　綜上所述，玩忽職守罪的罪過形式應為過失。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，玩忽職守罪是違反國家權力行使有關規(guī)定或要求的行為，實施該罪必然會侵犯國家機關的正常管理活動，因此，國家機關的正常管理是玩忽職守罪的客體。我們正在建設法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯系我們的上海職務犯罪律師。