上海刑事案件律師費(fèi)   【主刑和附加刑】刑罰分為主刑和附加刑。

　　第三十三條　【主刑種類】主刑的種類如下：

　　(一)管制;

　　(二)拘役;

　　(三)有期徒刑;

　　(四)無期徒刑;

　　(五)死刑。

　　第三十四條　【附加刑種類】附加刑的種類如下：

　　(一)罰金;

　　(二)剝奪政治權(quán)利;

　　(三)沒收財(cái)產(chǎn)。

　　附加刑也可以獨(dú)立適用。

　　第三十五條　【驅(qū)逐出境】對(duì)于犯罪的外國人，可以獨(dú)立適用或者附加適用驅(qū)逐出境。

　　第三十六條　【賠償經(jīng)濟(jì)損失與民事優(yōu)先原則】由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任。

　　第三十七條　【非刑罰性處置措施、職業(yè)禁止】對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，

　　【案例】劉某盜竊案（（2018）黑0102刑初509號(hào)）

　　【裁判理由】對(duì)被告人劉某的辯護(hù)人關(guān)于案發(fā)車庫并非法律意義上的“戶”的辯護(hù)意見，經(jīng)查：趙某車庫雖然與其樓上臥室相通，但因聯(lián)通口處于車庫頂部，且有紗簾遮擋，按照生活常識(shí)，很難讓人理解為臥室入口。而且，其車庫內(nèi)部功能亦非“戶”的功能。根據(jù)兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘入戶盜竊’”的規(guī)定，趙某車庫雖然與外界相對(duì)隔離并與臥室相通，但該車庫既不具有像用于生活的漁船那樣的生活起居功能，亦不具有人們對(duì)封閉院落與生活居室自然相通成為一體的一般生活感知，其車庫不能定義為“戶”。故對(duì)該辯護(hù)意見，本院予以采納。本院認(rèn)為，因被害人趙某的車庫并非用于生活起居的“戶”，故被告人劉某的行為不能評(píng)價(jià)為入戶盜竊，其行為不構(gòu)成盜竊罪。

　　【案例】劉某某盜竊案（（2013）唐刑初字第587號(hào)）

　　【裁判理由】本院認(rèn)為，被告人劉某某以非法占有為目的，進(jìn)入他人開設(shè)的店內(nèi)，采取秘密手段，盜竊他人財(cái)物。因被害人開設(shè)的該店屬經(jīng)營與居住于一體，被告人劉某某進(jìn)店實(shí)施盜竊時(shí)，被害人的店門是開著的，該店處于營業(yè)時(shí)間，在營業(yè)時(shí)間該場(chǎng)所是對(duì)外開放的，不具備“戶”的功能特征。因此，不符合入戶盜竊的構(gòu)成要件。

　　證據(jù)不合法

　　【案例】何某甲盜竊案（（2018）黔0602刑初149號(hào)）

　　【裁判理由】本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人何某甲進(jìn)入被害人鄭某家中盜竊人民幣1.2萬元等物品，盜竊數(shù)額較大，其行為構(gòu)成盜竊罪。因被告人何某甲提出在偵查階段受到刑訊逼供，所供述的不是事實(shí)，且公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)又不能證明被告人何某甲在偵查階段未受到刑訊逼供，故被告人何某甲的供述不能排除系非法方法取得，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十條之規(guī)定而被依法排除，加之公安機(jī)關(guān)在詢問被害人時(shí)被告人何某甲也在場(chǎng)，程序不合法，公訴機(jī)關(guān)的這一指控僅有被害人鄭某夫婦的陳述，贓物贓款去向不明，也無現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及痕跡提取，證據(jù)間沒有形成完整的證據(jù)鏈，其指控沒有達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，故對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人何某甲犯盜竊罪，本院不予確認(rèn)。

　　【案例】鄧某盜竊案（（2017）粵12刑終88號(hào)）

　　上海刑事案件律師費(fèi)  【裁判理由】本院認(rèn)為，本案手印鑒定書所反映的指印來源與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄反映的指印來源不符，指印檢材來源不明，不能作為本案定案依據(jù)，其他證據(jù)無法形成證據(jù)鏈，原判認(rèn)定上訴人鄧某犯盜竊罪證據(jù)不足，應(yīng)予糾正。上訴人鄧某及其辯護(hù)人認(rèn)為其不構(gòu)成盜竊罪的理由及辯護(hù)意見成立，應(yīng)予采納。肇慶市人民檢察院建議維持原判的意見不予支持。

網(wǎng)站聲明： 本文“就是我老公之前有前科又去偷了判刑怎么判？”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。