另查明，2010年3月23日，沈某2和張某書寫《申請》，寫明：“本人沈某2與愛人張某現居住以及北京市北京昌平區東小口鎮某號院內，因現在與父沈某1母靳某同住或者一個公司院內，給本人工作帶來很多不便，所以我和愛人從東小口某號遷出。上海法定繼承糾紛律師今天就來說一下這個情況。

　　遷入東小口村某號院內（內2號），院內市場共有11間房屋，院內西房1間（大約20平米）經過自己父母可以同意歸我以下所有進行余下部分房屋歸父母對于所有。望領導中國批準”。該《申請》尾部有沈某2和張某簽名，庭上存在二人關系表示是二人通過本人根據所寫。

　　 原告提交的“申請書”為復印件，被告不承認有分離協議，并表示申請書上沒有申1的簽名，雙方實際上沒有分離。沈一、沈二的戶口都在東小口村的一個庭院里。原告的戶籍未遷入東小口村，原因是被告的住所不同意落入。

　　 另外四名，根據原告的申請，向法院取得相關證據。申一從2014年到2016年共收到37個月的營運資金，補償人數為4人，月補償金額為1350元，總計19.98萬元。營業費與《搬遷補償協議》和《搬遷援助協議》中的營業費、租金補貼等不一致。拆遷房屋基本補償和補貼的所有資金，周轉費都是從申1、申1收取的。

　　 上述事實包括（2015）第07375號民事調解書、證明信、戶口本、申請書、搬遷補償協議、搬遷補助協議、東小口鎮東小口村搬遷補償周轉費計算表、定向安置房認購書、正式開始搬遷前租金補助說明、搬遷安置宣傳手冊、當事人當庭陳述等證據。

　　本院學生認為:共有人約定不得分割共有的不動產或者動產，以維持共有員工關系的，應當嚴格按照合同約定，但共有人有重大理由我們需要一個分割的，可以根據請求分割；沒有明確約定或者約定不明確的，按份共有人這樣可以實現隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎工作喪失學習或者有重大理由需要分割時可以使用請求分割。

　　 本案原告張某與被告沈某原為夫妻，婚后，沈某父親沈一的宅基地被拆除。雖然張先生的戶口并未遷入某醫院，但根據《搬遷補償協議》中乙方宅基地戶口簿中的家庭成員信息，包括張先生，流失費的計算標準為4人，相關搬遷政策。本院有理由相信，張某有一定拆遷利益，為拆遷某一院落，并列為安置人口。由于張某的戶口并未遷往東小口村，法院支持張某的合理要求。

　　法院對金氏的死亡沒有異議，申一、申二、王氏是第一批繼承人，因為繼承人明確表示在本案中不需要分割金氏的遺產。如何分割遺產可以按照繼承人的意愿進行，在申2有具體的繼承份額之前，本法院不得將申2可以從金繼承的遺產份額在申2和張之間的某處進行分割。

　　因此，在本案中，法院只會分離出金的份額。由于房屋拆遷尚未送達，房屋的具體位置和面積也不確定，法院將不受理房屋拆遷分割請求。在房屋面積不確定的情況下，購房價格無法確定，故本院不解決與安置房有關的面積和購房價格問題，至于住房和購房價格問題，各方可以在實際控制住房后分別解決。本案僅依據《搬遷補償協議》和《搬遷補貼協議》確定需分攤的資金，不考慮扣除住房資金。

　　 拆遷時，某號院宅基地戶口簿上家庭成員為沈某1、靳某、沈某2、張某，故對于某號院的搬遷補償款、搬遷補助款應當在上述四人之間進行分割，但每人應得款項將結合拆遷政策以及案件事實確定。

　　張某戶口現沒有遷入東小口村某號院內，原則上其不是東小口村村民，而宅基地區位補償是針對宅基地的補償，宅基地是本村村民享有的利益，故張某不享有宅基地區位補償利益，該項利益由沈某1、靳某和沈某2共同享有，三人均分。

　　關于被搬遷房屋補償、裝飾及附屬物補償，沈某1和沈某2提交證據證明是案外人靳某2出資所建，張某稱沈某2和張某有出資，張某稱其出資共15000元左右，但是沒有提交證據。

　　再結合沈某2和張某結婚后很短時間內發生的建房事實、當時靳某仍然在世、各方共同一起生活等事實，本院對被搬遷房屋補償、裝飾及附屬物補償利益酌情確定分割，該兩項利益由沈某1、靳某、沈某2和張某共有，但沈某2和張某占有份額較少，沈某2和張某分別占有該兩項費用的10％，沈某1和靳某分別占有該兩項費用的40％。

　　上海法定繼承糾紛律師注意到，關于提前搬家獎、工程配合獎、促進搬遷獎、搬遷補助費、周轉費、定向安置房購房補助、其他補助，這些款項實際是對居住在被拆遷土地上人員即被安置人員的補償，故這些費用由沈某1、靳某、沈某2、張某共有，四人之間均分。