云南省高級管理人民對于法院經審理可以認為，上訴人駱小林始終沒有辯解不知道所駕駛的轎車車門夾層內藏有毒品，本案又無證據能力能夠得到印證駱小林明知毒品而進行分析運輸，一審判決結果認定被告人駱小林運輸網絡毒品甲基苯丙胺5589克的犯罪事實不明，證據不足，因此決定撤銷一審判決，發回重審。上海刑事辯護律師就來帶您看看相關的內容。

　　他同時指出，他需要在證據中補充以下幾點:在公安局審判期間及后來與辯方會面時，羅說自己是“二哥”雇傭的，是“二哥雇傭的”，他們驅車到孟連岱，Lahu 和自治縣三四天。他住在榮夢飯店306房間，沒有使用身份證。一個叫“阿信”的服務員幫他買水果。

　　要求公安局檢查該區域是否有旅館和名為“ Oshin”的服務員在場，并提供一張合成照片給旅館服務員確認。要求公安機關核實羅小林的手機通話記錄，以確認他是否與“老二”的手機有任何聯系。二審律師在2008年5月1日提供。

　　1日，駱曉琳駕駛的機動車在趙岱公路因超速被交警處罰的告知書和照片顯示，有4人乘坐該車，以證明駱曉琳的供述。請向交警核實此事。駱曉琳在二審辯護人會議上稱，“二哥”住在成都市河馬小廚師金鐘路某農業銀行對面的小區，小區附近有一個廣場。“二哥”的妻子叫“雋雋”。請當地公安機關幫忙尋找“二哥”。

　　普洱市中級人民法院審理期間，檢察機關曾兩次在事實不清、證據不足的情況下，建議暫停審理，退回公安局。2010年5月24日，普洱市人民檢察院作出不起訴決定(對不起訴決定有疑問) ，當天釋放了羅曉林。第二，重大問題。

　　對于當場緝獲毒品，被告人拒不認罪的案件，如何把握被告人主觀上知道的證據要求？判斷的理由，運輸毒品罪要求對于被告人可以客觀世界上有一個運輸毒品的行為，主觀社會上有明知是毒品并運輸的故意。對當場查獲毒品的案件，要重點內容審查被告人的主觀明知，包括對是否是毒品的明知和運輸服務對象的明知兩個重要方面，不能因為僅憑現場查獲毒品就客觀歸罪，當然地認定被告人提供具有中國運輸毒品的故意。

　　對此，最高國家人民需要法院2008年12月1日印發的《全國第一部分地區法院關于審理毒品違法犯罪問題案件相關工作發展座談會紀要》規定：“判斷被告人對涉案毒品是否明知，不能僅憑被告人供述，而應當能夠根據我國被告人實施毒品犯罪活動行為的過程、方式、毒品被查獲時的情形等證據，結合被告人的年齡、閱歷、智力等情況，進行研究綜合能力分析方法判斷。”

　　對于運輸毒品罪，即使被告否認知道毒品，也可以根據他的行為過程、行為方式和毒品被扣押的情況推定他主觀知道毒品，也不影響定罪。其實質是確定犯罪分子與毒品之間主客觀統一的對應關系，即人與毒品之間的對應關系，實現真正的“人與毒品”。

　　對于可判處死刑的運輸毒品罪，死刑案件中的證據標準應當自然遵循，這主要體現在所有犯罪事實都必須有證據證明，證據之間不能出現不可避免的矛盾，最后得出唯一確定的結論。恰恰相反。被告對毒品的主觀認識不能從案件的證據中得到證實。可以從以下幾個方面進行分析:根據案卷證據，無法確立人與毒品的主客觀對應關系。

　　毒品案件往往直接證據較少，尤其是在犯罪人未作有罪供述的情況下，故實踐中公安機關經常以人毒俱獲作為案件是否破獲的標準。但“人毒俱獲”并不是簡單地在現場抓獲犯罪嫌疑人并從其處查獲毒品，人與毒不是簡單的并存關系，而是內在的主客觀相統一的整體。必須要有充分證據證實犯罪人明知是毒品，明知自己實施的是毒品犯罪行為，而且客觀上毒品確實是行為人實施的本次犯罪行為所獲得的或者與之相關的物品。

　　只有通過證據實現了人與毒的完全對應，才能稱之為“人毒俱獲”。而本案中，雖然公安機關在被告人駱小林的轎車內發現了毒品，但駱小林始終否認自己明知車上裝有毒品。而從駱小林行為的過程、方式以及毒品被查獲時的情形分析，毒品是在其車門夾層內查獲的，其又是車輛的駕駛者，車內沒有其他人，其是一個人從云南省孟連縣返回四川省成都市。

　　上海刑事辯護律師發現，這些情況是最有可能推定其具有主觀明知的證據。但是，這些證據無法直接推定其主觀上對車上藏有毒品是明知的，要準確認定駱小林主觀上明知，還必須有其他具有排他性的客觀性證據。但是，本案缺乏的恰恰就是這種客觀性證據。