首先，被查獲的毒品上沒有駱小林的指紋，這就無法證實(shí)其直接接觸過這些毒品；其次，對(duì)于駱小林為什么會(huì)運(yùn)輸毒品、毒品來自何處、要運(yùn)往何處以及其他相關(guān)情節(jié)等也均無證據(jù)證實(shí)。上海刑事辯護(hù)律師就來帶您看看相關(guān)的內(nèi)容。

　　由此難以確定駱小林與毒品的關(guān)系。最后，駱小林辯稱自己是被人租車，其間車還被人單獨(dú)使用過，其在途中還接觸過哪些人等。而這些辯解如成立，則不能排除其他人在車內(nèi)藏毒的可能性。

　　這些辯解公安機(jī)關(guān)都沒有核實(shí)其真?zhèn)危鶡o相反證據(jù)能夠否定駱小林的辯解。在這種情況下，顯然無法僅通過在駱小林駕駛的車內(nèi)查獲毒品這一客觀事實(shí)就推定駱小林明知車內(nèi)有毒品。因此，本案定罪的主觀要件缺失。

　　證據(jù)之間存在不可辯駁的矛盾。2010年6月“兩院三部”共同發(fā)展制定的《關(guān)于企業(yè)辦理死刑案件信息審查可以判斷提供證據(jù)若干重大問題的規(guī)定》第五條明確相關(guān)規(guī)定：“辦理死刑案件，對(duì)被告人犯罪客觀事實(shí)的認(rèn)定，必須能夠達(dá)到有效證據(jù)確實(shí)、充分。

　　證據(jù)確實(shí)、充分是指：

　　（一）定罪量刑的事實(shí)我們都有重要證據(jù)研究證明；

　　（二）每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)成為法定工作程序查證屬實(shí)；

　　（三）證據(jù)與證據(jù)材料之間，證據(jù)與案件事實(shí)數(shù)據(jù)之間關(guān)系不存在社會(huì)矛盾分析或者一些矛盾不斷得以實(shí)現(xiàn)合理利用排除；

　　（四）共同構(gòu)成犯罪案件中，被告人的地位、作用均已經(jīng)查清；

　　（五）根據(jù)學(xué)生證據(jù)推斷案件事實(shí)的過程更加符合設(shè)計(jì)邏輯和經(jīng)驗(yàn)管理規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一正確結(jié)論。

　　辦理死刑案件，對(duì)于現(xiàn)在以下就是事實(shí)的證明他們必須同時(shí)達(dá)到提高證據(jù)確實(shí)、充分：

　　（一）被指控的犯罪事實(shí)的發(fā)生；

　　（二）被告人實(shí)施了犯罪心理行為與被告人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪組織行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果主義以及學(xué)習(xí)其他故事情節(jié)；

　　（三）影響被告人定罪的身份參與情況；

　　（四）被告人有刑事責(zé)任公司能力；

　　（五）被告人的罪過；

　　（六）是否應(yīng)該共同財(cái)產(chǎn)犯罪及被告人在國(guó)家共同安全犯罪中的地位、作用；

　　（七）對(duì)被告人從重處罰的事實(shí)。”

　　因此，辦理死刑案件，包括傳統(tǒng)毒品死刑案件，必須努力做到科學(xué)證據(jù)與證據(jù)相互之間不存在矛盾變化或者出現(xiàn)矛盾得以建立合理排除。而本案中，指控駱小林運(yùn)輸毒品的主要基于證據(jù)是公安行政機(jī)關(guān)在被告人駱小林獨(dú)自駕駛的車后門夾層內(nèi)發(fā)現(xiàn)了藏匿的毒品。

　　然而，駱小林始終供述是一個(gè)叫“二哥”的人在四川省租其車來云南省，并借用自己的車出去接過人，自己生活并不了解知道車?yán)镉卸酒罚约悍浅?dān)心家里地震反應(yīng)情況于是先回四川省。駱小林的上述辯解符合常理，與上述客觀性證據(jù)過程中存在一定無法及時(shí)排除的矛盾。

　　另外，駱小林因超速行駛被交警大隊(duì)處罰的照片上顯示車上有四人，這也與駱小林供述的當(dāng)時(shí)車上有四人的情況比較一致；而在毒品的外包裝上也確實(shí)不是沒有提取到駱小林的指紋。該兩項(xiàng)證據(jù)從而進(jìn)一步加劇了證據(jù)之間的矛盾。這些都是矛盾導(dǎo)致無法真正得到完善合理排除，證據(jù)之間由于沒有文化形成一種完整的定罪鎖鏈。

　　根據(jù)“兩庭三部門”的上述規(guī)定，從證據(jù)中推斷案件事實(shí)的過程必須符合邏輯規(guī)律和經(jīng)驗(yàn)規(guī)律，從證據(jù)中得出的結(jié)論必須是獨(dú)特的，不能出現(xiàn)其他合理的可能性。根據(jù)被告人羅小林案的供述，是一名“二哥”，他租了自己的車，拉上了另外兩個(gè)人，車?yán)镆还灿兴膫€(gè)人。

　　這一說法得到了交警部隊(duì)處罰羅小林超速行駛的照片的證實(shí)，羅小林聲稱自己不知道車內(nèi)有毒品，而且“二哥”在租車期間是自己駕車離開的，不能排除“二哥”駕車時(shí)，其他人向車內(nèi)隱藏毒品的可能性。公安局也沒有抓到“老二”等人，也沒有調(diào)出兩兄弟的通話記錄。此外，羅說，他們住在一個(gè)酒店房間，期間一個(gè)名叫“阿信”的服務(wù)員也為他買了水果。公安局沒有查證這些線索。

　　上海刑事辯護(hù)律師了解到，由于公安局未能抓獲其他嫌疑人，也沒有查出羅小林與其他三人之間的聯(lián)系，不能完全排除“二哥”等人在車內(nèi)藏毒運(yùn)送的可能性。也就是說，根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)，有三種可能: 羅小林獨(dú)立作案，與他人共同參與作案，他人獨(dú)立作案。而第三個(gè)可能直接影響到羅小林是否構(gòu)成犯罪。