再審中申請人北湖區政府可以認為：案涉房屋是2014年6月19日開始被拆除，到6月26日已經進行拆除工作完畢，而區政府只是在2014年6月29日上午我們采取一些緊急安全避險方法措施。另外瑞鴻公司企業提交的情況分析說明研究證實案涉房屋是由南燕廠授權瑞鴻公司需要拆除的，所以該房屋的應該如何算是瑞鴻公司通過拆除的。上海拆遷律師為您解答一下有關的問題。

　　但黃姓申請人認為，北湖區政府發布的緊急措施通知明確指出，案件涉及的房屋屬于強拆“緊急措施”的范圍，2014年6月19日，北湖區政府開始對該房屋所在的第30棟建筑進行為期半個月的拆除，而且北湖區政府在2015年7月9日的答復中承認該房屋已當然拆除，因此該房屋應被區政府視為拆除。

　　再審法院進行最終我們認為：北湖區政府發展雖然中國主張案涉房屋是2014年6月19日開始被拆除，6月26日前我國已經不能拆除，該府只是在2014年6月29日上午通過采取一些緊急情況避險方法措施。

　　但案涉房屋的拆除是一個企業連續的過程，根據2014年6月29日著警服人員記錄在案涉房屋前與被拆遷管理人員相互對峙的照片，現有研究證據能力無法得到證明案涉房屋在2014年6月26日前市場已經被拆除施工完畢。此外，二審查明2014年6月19日街道辦工作相關人員在黃某之妻王某被帶離案涉房屋后為其安排學生住宿等行為均可以進一步證實該拆除違法行為是由北湖區政府委托的。

　　因此，法院進一步認定，根據《人民中華民國行政訴訟法》第二十六條第五款的規定，該房屋是由北湖區政府委托陳江街道辦事處拆除的。北湖區政府作為本案的被告應承擔拆遷責任。北湖區政府稱，案件涉及的房屋是經南巖廠授權的瑞鴻公司拆除的，缺乏其他證據證明不足以推翻案件證據所證明的事實。

　　網絡流傳的視頻片段中，法官的一句話非常引人注目：“有合同也不能拆人家的房子，我們哪條法律規定，包括政府現在都沒有權利拆房子。你看一看法條寫的，現在政府有權利拆房子嗎？也要申請強制執行啊。”在輿論發酵過程中，這句話被理解成了政府在任何情況下都不能強拆房屋，但這樣的理解并不準確。

　　首先，我們要明白強拆房屋可以分為以下兩種，一種是政府通過自己強拆房屋，另一種是政府部門申請人民法院強拆房屋（但實務中一般來說還是由政府管理組織學生實施）。本案中無論是企業按照危房解危程序，還是按拆遷（2011年后應稱為征收）程序，行政監督機關均沒有進行權力屬于自己強拆房屋。

　　如果按照拆遷(征收——回收——程序，拆遷案件開始于2008年簽訂的拆遷協議，按照當時生效的《城市房屋拆遷管理條例》第十七條的規定，被拆遷人在拆遷期限內沒有遷移的，該房屋所在地的市、縣人民政府可以強制有關部門拆遷中華民國。

　　但本案房屋拆遷的實際時間是2014年。當時《城市房屋拆遷管理條例》已經被《國有土地上房屋征收與補償條例》取代。《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條規定，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續按照原規定辦理，但政府不得責成有關部門強制拆除。并且根據條例第二十八條的規定，被征收人在法定期限內不復議、不提起訴訟、不搬遷的，市、縣級人民政府可以依法申請人民法院強制執行。

　　如果沒有按照解危程序，房屋所有權人或使用人（根據《浙江省房屋建筑使用網絡安全風險管理工作條例》第十六條行政機關也有房屋信息安全技術鑒定申請權）向當地發展房地產企業行政主管部門通過設立的房屋質量安全鑒定研究機構申請鑒定后，當地住建部門在收到鑒定報告申請后可以自己提出拆除的解危措施。

　　但該解危措施的責任會計主體仍是房屋所有權人或使用權人，政府并無權力直接影響進行拆除，在浙江省內，如房屋安全教育責任行為主體不進行拆除的，根據《浙江省房屋使用食品安全生產管理制度條例》可以有效進行罰款，但并沒有權力直接關系進行拆除。

　　此外，還有很多情況下，行政機關跳出本案的界限，就無權自行拆除房屋。這里僅舉一例:《土地管理法》第八十三條規定:建設單位或者個人對限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設施的行政處罰決定不服的，可以自收到限期拆除決定之日起十五日內向人民法院提起訴訟；期滿不起訴又不自行拆除的，由作出處罰決定的機關依法申請人民法院強制執行，費用由違法者承擔。因此，在土地管理領域，自然資源和規劃部門或者農業農村部門應當向法院申請強制拆遷，沒有直接強制拆遷的權力。

　　上海拆遷律師認為，從上述討論來看，再審法院對區政府提出的說法并不買賬，也不認為僅憑瑞虹公司的一張紙就能“甩出”拆遷房屋的責任。法院從黃與公安干警對峙、黃妻子被當地街道辦工作人員帶走的照片中，認定了北湖區政府委托街道等主體實施房屋拆遷的事實。