審理法院：　上海市虹口區人民法院

　　案　　號：　（2011）虹民三（民）初字第326號

　　案　　由：　共有糾紛

　　裁判日期：　2011年11月23日

　　上海市虹口區人民法院

　　民事判決書

　　（2011）虹民三（民）初字第326號

　　原告陸X林。

　　原告陸X高。

　　原告陸X巧。

　　原告陸X珍。

　　上列四原告的共同委托代理人陳X華，上海市嘉X法律服務所法律工作者。

　　被告陸阿X。

　　被告呂立X。

　　被告李秀X。

　　被告呂X。

　　上列四被告的共同委托代理人廖X、許X，上海市華X律師事務所律師。

　　第三人呂國X。

　　委托代理人廖X、許X，上海市華X律師事務所律師。

　　原告陸X林、陸X高、陸X巧、陸X珍與被告陸阿X、呂立X、李秀X、呂X，第三人呂國X共有糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陸X高、陸X巧以及四原告的共同委托代理人陳X華，被告陸阿X、呂立X、李秀X、呂X及第三人呂國X的共同委托代理人廖X、許X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告陸X林、陸X高、陸X巧、陸X珍訴稱，陸富X（1989年12月22日去世）與鐘阿X（1983年8月2日去世）系夫妻，生前共生育了5個子女，分別是四原告和被告陸阿X。本市天寶路19X弄1X號系陸富X的私房。2008年7月5日，被告陸阿X瞞著四原告就上述系爭房屋與動遷公司簽訂了拆遷補償安置協議。現系爭房屋已動遷完畢，被告陸阿X領取了動遷款135萬元，并簽署了具結書。事后，原告多次與被告陸阿X協商分割動遷補償款事宜，但均遭被告拒絕。原告認為，系爭房屋為四原告與被告陸阿X共有，拆遷安置款中的361,574元是給房屋共有產人的補償，鑒于被告陸阿X已取得了系爭房屋的其他安置款項，故該筆款項應歸四原告所有。據此四原告訴訟要求分得本市天寶路19X弄1X號房屋拆遷補償款共計361,574元。

　　被告陸阿X、呂立X、李秀X、呂X辯稱，系爭房屋雖登記在陸富X名下，但被告陸阿X已在1983年出資向其父親陸富X購買了系爭房屋，并由原告陸X林、陸X高在房屋轉讓憑證上簽字確認，故系爭房屋不存在與原告共有的事實，應為被告陸阿X所有，但陸阿X未辦理房屋權證的變更登記手續。另外，四原告已從動遷公司處取得了相關的補償，并表示就系爭房屋拆遷的一切事宜不再進行訴訟和上訪，故不同意原告的訴訟請求

　　第三人呂國X的述稱意見同被告的答辯意見。

　　經審理查明，陸富X與鐘阿X系夫妻關系；原告陸X林、陸X高、陸X巧、陸X珍與被告陸阿X為陸富X與鐘阿X的子女，系兄弟姐妹關系；被告陸阿X與第三人呂國X系夫妻關系；被告呂立X系陸阿X與呂國X之子；被告呂立X、李秀X系夫妻關系；被告呂X系被告呂立X、李秀X之子。本案系爭的本市天寶路19X弄1X號的土地使用權人為陸富X。陸富X、鐘阿X夫婦分別于1989年12月22日、1983年8月2日去世。2008年系爭房屋遇動遷，當時該房屋內有被告陸阿X、李秀X、呂X三人戶籍。2008年7月5日，被告陸阿X與拆遷人上海瑞X新城有限公司（以下簡稱瑞X公司）簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協議》，確認系爭房屋為私房，建筑面積為43.35平方米；被拆遷人為陸阿X等人；拆遷貨幣安置款為480,000元、獎勵費25,000元、速遷費10,000元、共有產人補貼361,574元、自購房補貼費108,000元、增加30％評估單價補貼144,360元、搬場費500元、其他設備搬遷補貼400元、無證經營補貼71,716元、其他40,000元、托底數108,450元，總計應發放費用135萬元。另根據記載，被告陸阿X、呂立X、李秀X、呂X為該戶應安置人員。

　　另查明，2009年5月22日，本案四原告以其四人與陸阿X為系爭房屋的共有產權人，其四人并未委托他人與拆遷人瑞X公司簽訂房屋拆遷補償安置協議為由，以（2009）虹民（行）初字第22號案訴訟要求確認上海瑞X新城有限公司、上海中X（集團）動拆遷實業有限公司與陸阿X簽訂的房屋拆遷補償安置協議無效。本院審理后認為：根據《細則》規定，拆遷人應當與被拆遷人簽訂拆遷補償安置協議。拆遷人瑞X公司與被拆遷人“陸阿X等人”簽訂的拆遷補償安置協議，應當與全體被拆遷人本人或其委托代理人簽訂，現瑞X公司不能證明陸阿X所持委托書系被代理人本人簽署，應認為該委托行為不發生效力。雖共有產權人未全部參與簽訂協議，鑒于該拆遷補償安置協議名義上由瑞X公司與所有共有產權人簽訂，協議中補償安置范圍包含了陸阿X及四原告等共有產權人的利益，且協議內容符合相關動遷法律規定，故不認為該補償安置協議為無效協議。2009年6月24日，該案判決駁回原告陸X林、陸X高、陸X巧、陸X珍要求確認上海瑞X新城有限公司、上海中X（集團）動拆遷實業有限公司與陸阿X簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協議》無效的訴訟請求。四原告不服該判決，于2009年7月10日以（2009）滬二中民（行）終字第46號案提出上訴。上海市第二中級人民法院審理后于2009年9月9日作出維持原判的終審判決。

　　2009年11月3日，本案四原告以系爭房屋的拆遷人瑞X公司未向四原告支付系爭房屋的共有產人補償款361,574元及增加30％評估單價補貼144,360元，侵害了原告的財產權益為由，以（2009）虹民（行）初字第49號案訴訟瑞X公司，要求瑞X公司即行向四原告給付共有私房拆遷補償金505,934元。該案在審理中依法通知陸阿X為第三人參加訴訟,四原告表示不要求陸阿X給付共有產人補貼。本院審理后認為，根據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的規定，對于被拆遷人，由拆遷人按戶進行補償安置。拆遷人瑞X公司已按照安置協議的約定履行了自己的義務，向陸阿X該戶支付了全部款項，陸阿X也領取了這一款項。此外，共有私房拆遷補償金為361,574元，增加30％評估單價補貼144,360元不是共有產人補貼，四原告要求給付共有私房拆遷補償金505,934元，缺乏事實與法律依據。據此，本院于2009年12月9日判決駁回原告陸X林、陸X高、陸X巧、陸X珍要求瑞X公司給付共有私房拆遷補償金505,934元的訴訟請求。四原告不服該判決，于2009年12月23日以（2010）滬二中民（行）終字第12號提出上訴。上海市第二中級人民法院審理后于2010年2月11日作出維持原判的終審判決。

　　2010年8月，四原告以（2009）滬二中民（行）終字第46號及（2010）滬二中民（行）終字第12號民事判決認定事實無證據證明，適用法律明顯錯誤為由，分別以（2010）滬高民（行）申字第82號、（2010）滬高民（行）申字第81號案提起再審申請。再審過程中，四原告與瑞X公司達成一致意見，由瑞X公司一次性支付四原告每人拆遷補償款2萬元（合計8萬元）一次性了解該糾紛。據此，四原告提出撤回該兩案的再審申請，并表示領取拆遷補償款后，就該房屋拆遷一切事宜不再進行訴訟和上訪。2010年10月12日，上海市高級人民法院作出（2010）滬高民（行）申字第82號及（2010）滬高民（行）申字第81號民事裁定，準許四原告撤回再審申請。2010年10月19日，上海中X（集團）動拆遷實業有限公司代瑞X公司支付了上述約定款項共計8萬元。

　　再查明，1983年7月13日，原告陸X林、陸X高與被告陸阿X及其丈夫呂國X簽訂《轉讓憑證》一份，約定：“本市天寶路19X弄1X號陸富X草房前后兩間，由兄妹商量轉讓給大女婿呂國X、女兒陸阿X，價格計為人民幣750元整。前面大間現由呂國X全家居住，后面小間仍由父母終身居住（保持生前原樣），父母雙方百年歸天之后，再歸對方呂國X、陸阿X。父母居住期間，由大姐陸阿X照顧為主”。該轉讓憑證除有原告陸X林、陸X高，被告陸阿X，第三人呂國X簽字外，另有鐘秀X、崔開X作為證明人簽字確認。

　　審理中，原告及被告陸阿X均表示，簽訂系爭房屋轉讓憑證時，其父母均在場。原告陸X林、陸X高也承認在轉讓憑證上簽字，但表示簽字只是同意讓被告陸阿X居住系爭房屋，便于照顧父母，當時該房屋的權利人是父母，陸X林、陸X高無權作出轉讓行為。

　　上述事實，有原告提供的戶籍摘錄、陸富X死亡證明、土地使用權證、《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協議》、房屋拆遷期延長許可通知、安置費用發放匯總表、（2009）虹民（行）初字第22號民事判決書、（2010）滬二中民（行）終字第12號民事判決書、崔開X的證人證言，被告提供的2010年10月12日高院談話筆錄、高院代管款收據兩張、轉讓憑證，本院調取的系爭房屋戶口簿、《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協議》、動遷事宜委托書、承諾書、具結書、拆遷安置登記表、動遷費用發放匯總表、系爭房屋土地使用證、退租單、（2009）虹民（行）初字第22號案2009年6月17日開庭筆錄、（2009）虹民（行）初字第49號民事判決書、（2009）滬二中民（行）終字第46號民事判決書、原告再審申請書及相關訴狀、上訴狀、談話筆錄兩份、撤回再審申請書、（2010）滬高民（行）申字第82號及（2010）滬高民（行）申字第81號民事裁定書房及原、被告的陳訴等證據佐證。

　　本院認為，夫妻對共同財產有同等的處分權，如果權利人明知處分的事實成立，則不能單純從不簽名這一行為來否定合同的效力。1983年7月13日的系爭房屋轉讓憑證上雖無原、被告父母陸富X、鐘阿X的簽名，但原告陸X林、陸X高及見證人崔開X均表示當時原、被告父母在場，且也都承認曾在轉讓憑證上簽字確認。協議簽訂后，被告一家也按約定使用了系爭房屋及照顧父母，故應視為原、被告父母陸富X、鐘阿X對系爭房屋轉讓給被告陸阿X和第三人呂國X的事實成立。

　　被告陸阿X與拆遷人瑞X公司簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協議》中，確認四原告和被告陸阿X為系爭房屋的共有產權人，協議約定的補償安置內容已包含了四原告作為共有產權人應得的補償份額，但綜上所述，系爭房屋動遷時四原告實際上并不是共有產權人，該房屋已轉讓于被告陸阿X和第三人呂國X，雖拆遷補償安置協議中將四原告列為共有產權人，并已向陸阿X發放了共有產人補貼，但四原告不是系爭房屋的共有權人，無權要求分割該項共有產人補貼，故本院對四原告要求分得本市天寶路19X弄1X號房屋拆遷補償款共計361,574元的訴請不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規定，判決如下：

　　對原告陸X林、陸X高、陸X巧、陸X珍要求分得上海市天寶路19X弄1X號房屋拆遷補償款共計361,574元的訴訟請求不予支持。

　　本案受理費6,723.6元，由原告陸X林、陸X高、陸X巧、陸X珍負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

　　審判長　李梅芳

　　人民陪審員　王國忠

　　人民陪審員　李愛珍

　　二〇一一年十一月二十三日

　　書記員　許時吉

　　相關案號：（2012）滬二中民二（民）終字第145號查看法律文書

網站聲明： 本文“虹口區拆遷律師受托辯護保障其拆遷補償款”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。