上海婚姻律師以案說(shuō)法，淺談離婚相關(guān)法規(guī)。

　　【案例簡(jiǎn)介】

　　林女士、李先生本來(lái)共有粵寶花園4棟801號(hào)房產(chǎn)，兩邊各占50％的份額。2010年8月，林女士、李先生將該房產(chǎn)發(fā)售。2010年10月，李先生經(jīng)由過(guò)程生意的體式格局，獲得沐日名城景和園7期5號(hào)樓荔達(dá)館2單位1909屋宇（如下簡(jiǎn)稱涉案房產(chǎn)），登記權(quán)利人李先生（100％份額）。李先生簽定《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股分公司個(gè)人購(gòu)房借貸合同》，向農(nóng)業(yè)銀行借款115萬(wàn)元用于支付該房款。李先生用自己賬號(hào)支付了涉案房產(chǎn)的首期款48萬(wàn)元及每個(gè)月的貸款。2014年5月，林女士與李先生在香港辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。后，林女士向法院起訴，要求確認(rèn)涉案房產(chǎn)由林女士、李先生雙方各占50％。

　　【法院判決】

　　關(guān)于林女士的訴訟請(qǐng)求，法院予以駁回。

　　【判決依據(jù)】

　　法院審理覺(jué)得，本案為共有權(quán)確認(rèn)糾紛案件。對(duì)于涉案房產(chǎn)是不是為林女士與李先生的共有財(cái)富，首先，兩邊多年來(lái)堅(jiān)持親熱關(guān)系，亦共同購(gòu)置、銷售粵寶花園房產(chǎn)，且于2014年辦理登記結(jié)婚手續(xù)，可知當(dāng)事兩邊的生活和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系始終異常親近。其次，李先生自認(rèn)出售兩邊共有的粵寶花園房產(chǎn)后，賣房款由其收取，且部份用于支付涉案房產(chǎn)的首期款，而目前并無(wú)證據(jù)證明雙方當(dāng)時(shí)對(duì)賣房款、購(gòu)房款的分配有所區(qū)別，亦無(wú)證據(jù)證明相關(guān)款項(xiàng)屬于借款或者贈(zèng)與，故應(yīng)認(rèn)定林女士對(duì)購(gòu)置涉案房產(chǎn)亦有出資。第三，雙方結(jié)婚之后，按揭款雖然從李先生的賬戶中支付，但亦屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，歸林女士與李先生共有。

　　《最高國(guó)民法院對(duì)于合用＜中華國(guó)民共和國(guó)婚姻法＞多少題目的說(shuō)明（三）》第四條劃定，婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)期，夫妻一方要求分割共有財(cái)富的，法院不予支持。本案中，當(dāng)事雙方尚在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，林女士請(qǐng)求確認(rèn)其占50％的份額，其實(shí)質(zhì)在于分割共有財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)得到支持。最終，對(duì)于林女士的訴訟請(qǐng)求，法院予以駁回。

　　【法律依據(jù)】

　　上?；橐雎蓭?/strong>指出：《最高國(guó)民法院對(duì)于合用＜中華國(guó)民共和國(guó)婚姻法＞的說(shuō)明（三）》第四條劃定：婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)期，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不損害債權(quán)人利益的除外：