上訴人沈某某因與被上訴人張某某、被上訴人沈某民間網絡借貸合同糾紛案件一案，不服上海市閔行區人民對于法院（2009）閔民一10625號民事法律判決，向本院學生提起上訴。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海借款合同律師一起看看吧。

　　本院于2010年9月28日立案進行受理后，依法管理組成不同合議庭制度進行了社會公開關于審理。上訴人沈某某的委托企業代理人俞某某，被上訴人張某某的委托人和代理人曹海燕、沈龔偉到庭參加了一個訴訟。被上訴人沈某經本院通過合法傳喚，無正當合理理由，未到庭參加公司訴訟，本案缺席審理。本案現已成為審理程序終結。

　　一審法院于2009年4月18日裁定，借款人張某、擔保人沈某共同向沈某出具了借記通知書（打?。?。 茲向沈先生借款人民幣肆拾伍萬元（￥450,000元），期限自2009年4月18日至2009年12月18日，以我公司開具的支票（支票編號00887298）（本票）抵押。 如果沈先生需要提前退出，他必須提前30天通知我。 貸款由沈先生全額擔保。 本借據一式兩份，每份一份。" 上海德瑪貝靈醫療器械技術有限公司（以下簡稱德瑪貝靈公司）已向借款人加蓋公章。

　　于2009年5月20日，張以借款人身份及沈以擔保人身份向沈先生發出欠條（打印本） : 「本人現向沈先生借取人民幣十萬元（人民幣100,000元） ，期限為2009年5月20日至2009年7月19日，支票抬頭為以本人公司為付款人的支票（期票）（支票編號00158927）。這筆貸款都是沈先生擔保的。這張欠條一式兩份，每人一份.

　　2009年5月30日，張某某作為借款人，沈作為擔保人，向沈出具借據（打印件）稱：茲向沈先生借款人民幣壹拾萬元整(￥100，000)，借款期限自2009年5月30日至2009年7月29日，該筆借款以我公司出具的支票（本票）作為抵押物支票號碼由沈先生擔保。本收據一式兩份，雙方各執一份。

　　2009年8月3日，沈某某公司承兌或者號碼為00158928支票時因存款能力不足遭銀行進行退票。

　　原審法院還認定，2009年4月18日以后，張XX于2009年5月20日0:38:05通過網上銀行向沈XX賬戶劃轉人民幣1.8萬元（下同幣種）。 2009年6月20日通過網上銀行向沈氏賬戶轉賬1.8萬元，2009年7月2日通過ATM向沈氏賬戶轉賬1萬元。

　　在初審法院，初審法院就雙方是否愿意接受測謊儀測試一事征詢雙方的意見。

　　在原審庭審過程中，沈某某在二審中陳述，他有四張銀行卡，但他的習慣是不把錢放在銀行，而是取出來放在家里。2009年4月18日晚，他直接和張某某把錢交了。在張某某的辦公室（武寧路智慧廣場21樓），沈某某給張某某現金，用報紙包好交給他。當時他和張某某在辦公室，沈某記不清他當時在場不在場。其在辦公室客廳將錢交給張某某。辦公室里有人不記得了嗎？當時客廳里只有沈某某和張某某，辦公室本身沒幾個人。借條是借款時寫的，是沈寫的。如果沈有一個小打印機，它總是在車里，可以隨身攜帶。也是沈要求沈打印的，他認為打印的借條很清楚。借條上有沈、張某某的簽名。錢交出來的時候沈也在。張某某和沈某每次向沈某借錢，都是送錢上門。從來沒有出現過之前的貸款還沒還清就再次借錢的情況。一直都是還清了再借錢。2009年5月20日、30日，張某某、沈臨時轉款10萬元。這種情況以前也有，而且是臨時轉小金額。張某某與沈某的還款情況可以相互對應。沈是認可的，但對自己銀行卡收到的錢并不否認。但本案中，沈某某主張的是2009年4月18日之后的借款，故張某某、沈某某主張的2009年4月18日之前的還款與本案主張的借款還款無關。

　　原審法院可以認為，本案爭議焦點一，2009年4月18日，雙方當事人之間信息是否已經發生網絡借貸發展關系？

　　對此，沈從文認為：1、借據、擔保合同、擔保支票、貸款所使用的張氏身份證件、德瑪貝陵公司營業執照等形成了證據鏈。 證明被告張某向沈某借錢的事實。 2. 沈以老朋友的面子和信任為由，主觀上借給了張某。 3.客觀上講，沈氏還有65萬元的經濟實力。 4.2009年4月之前，雙方存在多次貸款關系，雙方有現金交割的習慣。

　　張某和沈某認為，1、沈某前后的陳述只能說明，根本沒有所謂的深夜帶著一大筆錢親自送上門的事情。首先，沈某未能提供銀行取款45萬元的任何證據。其次，沈陽在一些庭審中的陳述自相矛盾。且不說深夜攜帶巨額現金的危險，就四十五萬元現金而言，一份報紙怎么能掩蓋它，這么一大堆現金，不管沈的想象力有多大，重量有多大，用一份報紙包起來都可以送到門口。第三，雙方都表示愿意接受測謊儀測試，但沈陽卻食言，這只能說明沈陽在說要支付四十五萬元的時候撒謊。2.二○○八年七月借款人簽署的借據，質押書，雜志摘要，以及雙方之間五十萬元的借據，都不能將沈某的高利貸變成合法的貸款關系。首先，從事實的角度來看，本案缺乏沈從文的貸款程序。欠條是在沈某的脅迫和誘惑下簽署的。而且在審判中沈明確表示，雙方只有在一直償還之后才會再次貸款，那么在45萬元未償還的情況下，沈如何能夠借出20萬元？沈于2008年7月提交的50萬元借記卡和支票質押證明，證明了他曾將高利貸變成借記卡的事實。其次，從民法角度來看，雖然張某與沈某簽訂了貸款合同，但由于沈某沒有及時提供貸款，因此貸款合同無效。

　　一審法院認為，按照慣例，借貸關系必須滿足相應的實質要件和形式要件。實質要件指的是實際交錢的行為，形式要件指的是相應的借款憑證。本案中，雖然沈某某提供了借據、擔保合同、擔保支票、銀行存款記錄等相關證據。這在形式上看似滿足了一定的條件，實質上，首先，沈某某未能提交相應的證據支持其支付該款項的事實。其次，庭審中沈某某對款項、欠條形成、款項是否存入銀行等關鍵情況的陳述不合理，前后矛盾。目前沈某某僅憑卷宗證據不足以證明45萬元借款成立。

　　以上就是上海借款合同律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容。總的來說，法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。