本院認為，本案中租賃公司與王勛超之間存在租賃合同關系，租賃期間的事故與租賃行為無關。海淀駕校認為所租車輛剎車有問題，且未提供任何證據證明此事。王勛超是否續租，屬于租賃合同的履行，與本案損害的發生無關。因此，租賃公司的租賃行為不符合本案侵權的構成要件，不應承擔責任。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海交通事故賠償律師一起看看吧。

　　王訓超在租賃會計期間將車輛借給蒲佳使用，蒲佳具有自動駕駛技術資格，且事發時無醉酒等情形。根據我國侵權責任法第四十九條之規定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人單位不是一個同一人時，發生發展交通安全事故后屬于該機動車一方社會責任的，由保險企業公司在機動車強制醫療保險產品責任限額范圍內予以賠償。不足導致部分，由機動車使用人部門承擔國家賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔自己相應的賠償責任。雖然王訓超并非車輛所有人，但其出借行為亦無過錯，符合我們上述相關法律法規規定意旨，故王訓超不應該承擔刑事責任。服務有限公司應該根據分析上述這些規定，亦不應承擔責任。

　　海淀駕駛學校提出的停車費索賠沒有實際發生的證據，也不能證明發生的金額，本院不予支持。

　　關于海淀區駕駛學校及租賃公司的商業保險索償，法院表示：

　　租賃公司的租賃行為是有償臨時轉讓使用權。租賃后，車輛不存在任何貨物運輸或旅客運輸等營運事實，而是為了滿足承租人運輸需要的自用行為，不屬于營運行為。本案中，保險公司沒有提供租賃公司車輛必須登記為營運車輛的相關依據，也沒有證據證明駕駛員實際從事營運活動。因此，本案中車輛的性質是否發生了改變，目前尚不充分。另外，從本案保險合同的特別條款來看，保險公司在簽訂保險單時就知道或者應當知道車輛的用途是租車。否則，該公司在普通車險中規定CAR Inc .分公司的相關事項是不合理的。再者，租賃公司主張其公司與保險公司的保險合同中的車輛性質為非營運，涉及保險公司與租賃公司的合同訂立。但本案中保險公司經合法傳喚后未能出庭，導致問題無法查明，保險公司應承擔不利后果。綜上所述，本院認為保險公司應對本案商業保險承擔賠償5萬元的責任。至于商業保險金額應該是20萬元還是5萬元的問題，屬于合同糾紛，與本案無關。

　　綜上所述，海淀駕校進行合理的上訴請求，本院予以政策支持。其他相關訴訟請求，本院予以駁回。原審法院對商業險的處理方法不當，本院予以及時糾正。保險企業公司經合法傳喚，未到庭應訴，本院缺席審理。依據《中華民族人民民主共和國環境侵權行為責任法》第四十九條，《最高國家人民對于法院關于審理建設道路發展交通安全事故造成損害賠償案件可以適用中國法律若干重大問題的解釋》第十四條第二款、第十五條、第十六條，《中華全國人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決結果如下：

　　一、保留《上海市海淀區人民法院民事判決書（2013）海民初字第21362號》第一段；

　　二、撤銷上海市人民法院2013年第21362號民事判決第2、3項海淀區；

　　三、中國人民保險公司上海市分公司應于本判決生效后七日內依據商業第三者責任保險合同賠償上海市海淀區汽車駕駛學校車輛損失費人民幣5萬元；

　　四、蒲佳于本判決已經生效后七日內進行賠償以及上海市海淀區民族汽車自動駕駛技術學校管理車輛損失費三十三萬八千元、車輛購置稅三萬三千三百三十三元、租車費六萬六千元，以上企業共計使用人民幣四十三萬七千三百三十三元；

　　五、駁回上海市海淀區汽車駕駛學校其他訴訟請求。

　　未在本判決規定的期限內支付款項的，依照中華人民共和國民事訴訟法第二百五十三條的規定，延期支付債務的利息加倍。

　　一審案件受理費4716元，由上海市海淀區汽車駕駛學校負擔618元（已交納）；中國人民保險公司上海分公司負擔542元（本判決生效后7日內支付）；普家負擔人民幣3556元（于本判決生效后七日內交納）。

　　二審案件受理費九千四百三十二元，由上海市海淀區汽車自動駕駛技術學校學習負擔八千三百八十二元（已交納）；由中國人民共同財產安全保險企業股份發展有限責任公司作為上海市分公司負擔一千零五十元（本判決生效后七日內交納）。

　　本判決為終審判決。

　　上海交通事故賠償律師提醒您，法律是解決問題的良好途徑，如果我們能夠學習更多的法律知識，我們將會有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問題，較好的避免矛盾的進一步升級，如果您還有其他一些問題，歡迎來咨詢我們的專業律師。