上海相鄰權糾紛律師講解人臉圖像識別系統裝置侵害鄰居隱私權案
被告認為可視門鈴感應距離僅為3米，拍攝到的原告住所模糊不清，不構成隱私，被告從未想窺探原告，對方應理解并不同意拆除或移動可視門鈴。原向法院提出請求后，命令被告拆除可視門鈴，道歉并賠償財產損失和情感損害賠償金。上海相鄰權糾紛律師就來告訴你相關情況。
一、簡要案情
原被告與同一小區前后樓相鄰，兩棟房屋的最近距離小于20米。被告在社區現有的安防監控設施的基礎上，安裝了可視門鈴，采用人臉識別技術，可自動拍攝視頻并存儲，用于隨時監控住宅周圍區域，位置與原告及其他前樓居住者的臥室、陽臺正對面。
原告認為，被告可以通過手機應用控制可視門鈴，長期監控原告住所，侵犯原告隱私，過著焦躁的生活。被告認為可視門鈴感應距離僅為3米，拍攝到的原告住所模糊不清，不構成隱私，被告從未想窺探原告，對方應理解并不同意拆除或移動可視門鈴。原向法院提出請求后，命令被告拆除可視門鈴，道歉并賠償財產損失和情感損害賠償金。
二、裁判結果
上海市青浦區人民法院經審理認為，被告雖在自己的空間內安裝了可視門鈴，但該設備的拍攝范圍超出了自己的視野范圍，并帶入了原告的房屋內。住所的私密性是個人安寧的起點和基礎，維護個人尊嚴和自由至關重要。視覺門鈴可以通過人臉識別和背景操控的雙重模式開始拍攝，并可以長時間錄制和存儲視頻。
此外，原告與被告之間長期的密切關系，使得辨認影像成為可能，從而獲取屋內的私人信息和行為。是現實可行的，原告的平靜生活也確實會受到干擾。
因此，被告的安裝行為已經侵犯了原告的隱私權。被告辯稱其沒有侵犯原告隱私的主觀故意，原告應當容忍，于法無據，法院不予采納。
因無充分證據證明原告因被告的行為造成了實際的精神和物質損害，法院支持了原告要求被告拆除可視門鈴的請求，但未支持其要求賠禮道歉并賠償損失的請求。
三、典型意義
本案就人工智能控制裝置的使用與隱私權的享有發生沖突時的權利保護序位進行研究探索，強調了隱私權的優先發展保護，彰顯了人文主義立場，對于一個正當、規范學生使用智能家居設計產品，避免侵害人格權益方面具有存在一定的借鑒和指導實踐意義。
上海相鄰權糾紛律師要說的就是這些了，近距離安裝一個可視門鈴可構成嚴重侵害鄰里隱私權，被告認為可視門鈴感應距離僅為3米，拍攝到的原告住所模糊不清，不構成隱私，被告從未想窺探原告，對方應理解并不同意拆除或移動可視門鈴。原向法院提出請求后，命令被告拆除可視門鈴，道歉并賠償財產損失和情感損害賠償金。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執行人劉某家屬代其到***法院執行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執行完畢。當天下午，執行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執行人宋某與被執行人劉某因彩禮返還發生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執行。
-
上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家幫忙的親友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
