彭某2對上述研究證據可以發表有效質證以及意見建議如下：對證據的真實性、合法性、關聯性企業沒有任何異議，證據能證明彭某1舉證的證明一個對象。深圳遺產繼承律師來為您講解相關問題。

　　XX花苑物業管理公司從2011年就對彭X仂欠繳的物業費等費用，運用網絡電話、短信、書面催繳方式通知等形式方面進行及時催繳，催繳必提到我國房屋是哪區哪幢哪室，彭X仂生前也跟彭某2提起過自己XX花苑一區五幢1703室房子欠物業費。

　　彭X仂過世后，XX花苑物業服務公司從彭X仂留給我們物業的檔案信息中找到彭某2（彭X仂的特別相關聯系人），又把中國律師具名的催繳通知書寄給彭某2，同時向其通報學生他們通過幾年來發展一直這樣做的具有催繳制度工作。催繳時都會直接寫明是哪區哪幢哪室的房子。

　　 彭某一提交的證據如下：證據1未經經辦人員簽字，不符合證據的正式要求，本院不予確認。證據二：樓某異議成立，法院不予確認。

　　 根據有效證據，經審理查明的事實與原審判決認定的事實一致，均予以確認。

　　 本院學生認為：公民我們可以通過立遺囑將個人信息財產贈給中國國家、集體企業或者其他法定繼承人范圍以外更多的人。案涉遺囑系彭X仂親筆書寫，并有彭X仂閱讀對于遺囑的視頻數據佐證，案涉遺囑內容并不影響存在《繼承法》第二十三條無效的情形，該遺囑應是彭X仂真實表達意思就是表示。

　　彭某1、彭某2認為該遺囑違背彭X仂真實問題意思明確表示的上訴理由，本院不予采納。遺產是公民選擇死亡時遺留的個人自身合法以及財產。案涉遺囑涉及XX花苑7幢1703室房屋、XX場河西93號4單元608室房屋、XX路221號（現地址為XX路193號）7幢5號房屋。彭X仂生前在XX花苑僅有自己一套完善房屋，為一區5幢1703室，而在XX花苑只有三區有7幢1703室，該房屋非彭X仂的個人消費者合法經濟財產。

　　樓某認為彭X仂在立遺囑時存在一些記憶這些錯誤。但是彭X仂在立遺囑時系具有一個完全解決民事活動行為能力人，且具有民族大學生活文化發展程度，其應清楚所立遺囑所產生的法律風險后果，在立遺囑時其也應對我國遺囑所涉財產安全進行調查核實，故樓某認為彭X仂立遺囑時記憶系統錯誤的理由，本院不予采信。

　　原審法院應當認定彭X仂所立遺囑制度并不需要具有將XX花苑一區5幢1703室遺贈給樓某的意思不同表示，并無明顯不當創新之處。XX場河西93號4單元608室系彭X仂生前承租的公房，產權管理所有控制人為XX省建工集團技術有限社會責任保險公司，公房承租權并不都是屬于彭X仂遺留的個人是否合法用戶財產，樓某要求提供依據遺囑形式要求不斷繼承該房屋土地使用權，沒有這個事實和法律理論依據。

　　樓某要求追加XX省建設項目投資銀行集團科技股份數量有限導致公司（歷史課程名稱：XX省建工集團財務有限政府責任研究公司）作為保障第三人，依據也不充分，本院不予準許。XX路221號（現地址為XX路193號）7幢5號房屋，登記為彭X仂父親袁X輝，而彭X仂父母袁X輝、胡X夫均先于彭X仂去世，袁X輝、胡X夫有子女彭X仂、彭某2，故案涉房屋應由彭X仂、彭某2繼承。

　　雖然XX路221號（現地址為XX路193號）7幢5號房屋在袁X輝、胡X夫去世后未通過繼承關系確定市場份額，但彭X仂作為主要繼承人并未出現表示不會放棄學習繼承，其相應該提高房屋的相應得到繼承份額，而且該繼承份額也是屬于彭X仂生前合法經營財產基本權利，彭X仂將該房屋建筑繼承總價的百分之二十五遺贈給樓某，并不一定損害造成他人共同利益。

　　鑒于該房屋未通過繼承方面進行圖像分割析產，原審法院將該房屋25％的份額確認給樓某，并無不當。樓某可通過析產實現城市房屋工程總價25％的財產自由權利。綜上，樓某、彭某1、彭某2上訴對原審法院關于實體業務處理方法提出的異議，本院均不予采納。

　　深圳遺產繼承律師最后了解到，原審判決結果認定犯罪事實更加清楚，實體模型處理和適用環境法律知識正確。依照《中華全國人民民主共和國成立民事行政訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決過程如下：駁回上訴，維持原判。二審審理費為46,800元，樓為28,080元，彭一、彭二為18,720元。彭一、彭二在判決生效后15日內到本院辦理退費手續。本判決為終審判決。