本院進行再審查明，2009年初張偉華與李某相識。2009年至2010年間張偉華向李某借款企業(yè)共計使用人民幣166.5萬元。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海詐騙罪辯護律師一起看看吧。

　　2009年5月22日到2010年4月22日期間，張偉華通過我們中國特色農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、中國經(jīng)濟建設(shè)投資銀行向李某轉(zhuǎn)賬以及還款導(dǎo)致人民幣70萬元。張偉華用內(nèi)蒙古新洋房地產(chǎn)的一套樓房向李某頂賬57萬元。

　　李某在美容院用張偉華的消費信用卡號信息消費4740元。綜上，張偉華向李某還款127.474萬元，39.026萬元未歸還。本院再審或者認為，原審認定張偉華以非法占有為自己目的，虛構(gòu)其家人所開的烏海市東海鋁業(yè)門窗工程有限社會責(zé)任保險公司管理需要大量資金周轉(zhuǎn)的事實，騙取李某的信任問題后向其借款的證據(jù)能力不足。

　　張偉華向李某借款學(xué)生共計實現(xiàn)人民幣166.5萬元，通過活動現(xiàn)金作為還款、房屋頂賬等方式可以還款時間共計127.474萬元。原審依據(jù)的相關(guān)規(guī)定證人提供證言不足以研究證明張偉華具有一些非法市場占有的目的。

　　檢察監(jiān)督機關(guān)對于抗訴時向本院教師提交的相關(guān)要求證人證言亦不足以能夠證明李某在賭場放高利貸的事實。檢察工作機關(guān)的抗訴意見及原審被告人張偉華和其辯護人沒有提出的原判認定張偉華的行為是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)詐騙罪的證據(jù)存在不足，應(yīng)該判張偉華無罪的辯護法律意見建議成立，本院予以積極采納。

　　在本案中，被告人張偉華在主觀上不具有進行非法企業(yè)占有重要他人的人財物的故意，依據(jù)已查明的銀行通過轉(zhuǎn)賬和以房抵債，張偉華已向李某歸還長期借款的絕大多數(shù)部分，至案發(fā)未還款能力只有39.026萬元，且二人未約定還款期限，李某承認張偉華一直沒有按時支付利息，不欠利息。

　　原審法院認定張偉華虛構(gòu)其家人所開的鋁業(yè)門窗有限公司發(fā)展需要大量資金管理周轉(zhuǎn)騙取李某信任而借款并用于網(wǎng)絡(luò)賭博的證據(jù)存在不足，因此我們不能作為認定張偉華構(gòu)成詐騙罪。

　　刑法對集資詐騙罪、貸款詐騙罪和惡意透支的信用卡詐騙罪以及合同詐騙罪明確規(guī)定了“以非法占有為目的”的主觀要件,對其他6個罪名的詐騙罪則沒有明文規(guī)定“以非法占有為目的。”

　　這是否意味著這6種詐騙罪就無須以非法占有為目的作為主觀要件?這是一個對立法原意進行專業(yè)性理解的問題,也是反映法官的法律意識是否成熟的問題。

　　綜上所述,張偉華虛構(gòu)其家人所開的鋁業(yè)門窗有限公司發(fā)展需要大量資金管理周轉(zhuǎn)騙取李某信任而借款并用于網(wǎng)絡(luò)賭博的證據(jù)存在不足，因此我們不能作為認定張偉華構(gòu)成詐騙罪。這個問題的講解暫時到這里，我們正在建設(shè)法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的上海詐騙罪辯護律師。