產生交通事故后，當事人能夠依據事故緊張水平、對事故究竟及成因有沒有爭議等情形選擇不同應對措施。廣州交通事故賠償律師為您講解相關的一些情況。

　　【裁判要旨】

　　如肇事方與受害方達成賠償協議后又提起訴訟，法院應對賠償協議的效力作出認定，對于已履行的部分，可在同一案中進行折抵。

　　【訴辯主張】

　　被告訴稱，2016年9月17日1時，在上海市海淀區西五環主路晉元橋南1359號路燈桿處，鄭某駕駛梅某所有的小轎車，由南向北駕駛，將同向行駛的駕駛三輪車的我撞傷，事故經公安構造交通治理部分認定鄭某負首要義務，我為次要義務。后我被送往病院舉行搶救，經診斷，我的傷情為開放性顱腦毀傷，腦挫裂傷，創傷性虹網膜下腔出血，牙齒松動等。后經鑒定，我為兩處十級傷殘，補償指數15％。我已與鄭某、梅某殺青補償和談，但未與保險公司殺青和談，故訴至法院，請求保險公司、鄭某及梅某補償醫療費、住院炊事補助費、養分費等喪失。

　　原告辯稱，原告鄭某與梅某辯稱，梅某是鄭某的妹夫，事故產生時鬧事車輛的所有工資梅某，然則梅某由于本身緣故緣由無奈應用車輛，基于支屬瓜葛其讓鄭某始終無償應用這輛車。對起訴書中所述事故究竟及義務認定沒有貳言。肇事車輛保險公司投保交強險及50萬不計免賠商業三者險，事故發生在保險期限內，但我們已經和杜某簽訂了賠償協議書且履行完畢，如果法院判定超過保險公司應承擔的交強險和商業險的范圍外還需給付杜某的費用，由鄭某來承擔責任，與梅某無關。

　　原告保險公司辯稱，對事故及保險究竟無異議，被告請求的各項費用過高，只同意在交強險和商業險約定范圍內賠償。

　　【基本案情】

　　法院經審理查明，2016年9月17日1時0分，杜某駕駛三輪車與鄭某駕駛的小轎車產生碰撞，杜某受傷，兩車毀壞，鄭某駕車逃逸，經交通運輸部分認定鄭某負事故首要義務，杜某駕駛非機動車違背交通旌旗燈號進入五環主路內行駛，且所駕三輪車加裝能源裝配的違法行動，與能耐故有因果瓜葛，負事故次要責任。

　　事故產生當日杜某到上海市紅十字會急診急救中央醫治，入院診斷為開放性顱腦毀傷、多處骨折。2016年10月12日杜某到上海大學國際病院舉行口腔醫學門診查抄。上海中衡法律鑒定所于2017年4月26日出具法律鑒定意見書，鑒定看法：被鑒定人杜某臉部瘢痕吻合X級傷殘；顱骨缺損符合X級傷殘（綜合賠償指數15％）。

　　2016年10月28日，杜某與鄭某簽訂《協議書》，商定：鄭某批準補償杜某醫藥費、急救費、住院炊事補助費、養分費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、被撫養人米飯錢、交通費、肉體侵害撫慰金、財產喪失共計16萬元。同日，鄭某已通過工商銀行賬戶向杜某轉款完畢，杜某出具《諒解書》。

　　經法庭釋明，杜某認可與鄭某簽訂的《協議書》效能，且已執行終了，關于超越保險公司賠付范圍的部分，杜某不再向鄭某、梅某主張。

　　【判案理由】

　　法院經審理覺得，本案中，梅某雖系車輛所有人，但未有證據證實其對侵害的產生存在錯誤，故其不應答杜某負擔補償義務。庭審中，鄭某暗示由其來負擔補償義務，本院對此不持異議。這次事故經公安構造交通管理部門認定鄭某負主要責任，杜某負次要責任，本院根據雙方的過錯程度酌情認定對于杜某超出交強險限額的損失，鄭某承擔70％的賠償責任。

　　杜某與鄭某簽訂的《協議書》系兩邊實在意義暗示，未違背法令及行政法例的強制性劃定，應屬正當無效，兩邊均應按照協議約定履行。

　　【裁判結果】

　　法院按照《中華國民共和國路途交通安全法》第七十六條，《中華國民共和國侵權義務法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、第五十三條，《最高國民法院對于審理路途交通事故侵害補償案件合用法令若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條之規定，判決如下：

　　1、中國國民財產保險股份無限公司昆明市分公司于本訊斷見效后七日內涵機動車交通事故義務逼迫保險限額內補償杜某醫療費、住院炊事補助費、養分費共一萬元，誤工費、護理費、殘疾賠償金、肉體損害撫慰金共十一萬元，財產損失費五百元，以上共計十二萬零五百元（其中一萬元直接給付鄭某）

　　2、鄭某補償杜某醫療費、住院炊事補助費、養分費、誤工費、護理費、殘疾賠償金總計十六萬元（已執行）

　　3、采納杜某其余訴訟請求。

　　廣州交通事故賠償律師發現，杜某主張鄭某在協議書約定范圍內承擔賠償責任，本院對此不持異議。現協議已實際履行完畢，雙方均認可協議效力，本院對此予以確認。