2002 年，第九巡回上訴法院的三名法官小組的一項決定引發了關于該誓言是否違反憲法的辯論。公認的無神論者邁克爾·紐多（Michael A. Newdow）對埃爾克格羅夫（加利福尼亞）聯合學區要求學生背誦誓言的政策提出了挑戰。根據紐多的說法，由于誓言包括“在上帝之下”一詞，學校要求的背誦相當于對宗教的違憲背書。深圳專業律師今日就來為您說一下相關的情況。

　　第九巡回法院的專家組同意 Newdow 的觀點，并認為學區違反了憲法。第九巡回法院的全體合議庭同意維持這一決定，但學區向美國最高法院提出上訴。

　　2005 年，Newdow 再次向加利福尼亞州的聯邦地方法院提起訴訟，對《誓約》的合憲性提出質疑。法院遵循第九巡回法院先前的決定，并確定該誓言確實違反了憲法，但該案后來在向第九巡回法院上訴時被推翻（Newdow v. Rio Linda Union Sch. Dist., 2010）。法院裁定，宣誓宣誓——特別是學校在領導宣誓中的作用——不違反設立條款。然而，值得重申的是，學生有權拒絕參加，而不必擔心受到懲罰或報復。

　　如果您認為您的孩子被迫或被迫違背他們的意愿表達宗教或其他想法，您可能需要與律師交談，討論他們受憲法保護的權利。正如你所看到的，它并不總是那么清楚。尋找您附近的教育法律師，讓您高枕無憂。

　　為響應公眾對學校祈禱的需求，聯邦立法者偶爾會尋求自己的補救措施。很少有學校祈禱的倡導者相信立法可以通過司法審查。因此，獲得長期青睞的主要建議是修憲的想法。

　　在 1962 年的第一次祈禱裁決之后，立法者向國會提出了此類提案，但從未通過任何提案。幾十年來，嘗試重新開始，最嚴重的嘗試出現在 1990 年代后期。但憲法修正案面臨艱難的法律障礙。

　　甚至在提議的修正案可以送交各州對批準進行投票之前，它必須在眾議院以三分之二多數通過。從歷史上看，立法者非常不愿意篡改憲法。因此，在 1998 年 6 月，眾議院議員以 224 票對 203 票贊成學校祈禱修正案，但這一簡單多數遠遠低于批準所需的三分之二多數。

　　國會的另一項努力為學校祈禱倡導者帶來了一些成功。 1984 年，在保守派宗教團體的大力支持下，國會通過，羅納德·里根總統簽署了《平等訪問法》。法律要求任何聯邦資助的公立中學允許包括宗教組織在內的所有學校俱樂部平等使用設施。作為國家的代表，教師和官員被指示不要鼓勵或征求參與這些活動。

　　在 1980 年代，學校祈禱倡導者正在尋找可能證明符合憲法的新方法。所謂的默哀已被證明是最成功的策略，盡管在早期的挫折中，阿拉巴馬州要求學童每天必須默哀的要求被最高法院在華萊士訴杰弗里案 (Wallace v. Jaffrey) (1985) 中裁定為違憲.

　　然而，各州隨后制定了在憲法審查中幸免于難的法律。一個例子是弗吉尼亞州的默哀一分鐘法，該法要求孩子們在上學的一分鐘開始“冥想、祈禱或進行默契活動”。 2001 年 7 月，美國第四巡回上訴法院的一個小組維持了該法律的合憲性，指出它“至多引入了一種輕微的、非侵入性的宗教適應”，并且因為它允許任何類型的無聲反思，既適用于宗教和世俗利益。

　　美國最高法院拒絕審理此案的上訴，從而維護弗吉尼亞州的法律。法律觀察家預測該法律的成功將導致其他州更多此類立法。多達18個州已經依法允許默哀。

　　深圳專業律師注意到，盡管事實證明學校祈禱禁令在很大程度上是全面的，但最高法院并未禁止學校開展宗教活動。相反，它認為上下文對于確定什么是允許的和不允許的至關重要。