當一個案件最終被認定為犯罪過失時，通常在事實上或在適用法律上存在錯誤。刑事錯案的形成具有復雜的因素，這些因素相互交織、相互影響，最終導致錯案的發生。在刑事訴訟的不同階段，如偵查階段、審查起訴階段和審判階段，都可能存在誤判案件。上海刑事辯護律師就來帶您了解一下具體的內容。

　　減少刑事錯案，應立足于執法規范化建設，促進依法偵查取證，正確認識檢察指導偵查機制，完善我國現行刑事訴訟制度，減少外部因素對司法權力的干擾，創造良好的司法環境。2013年3月，我國又發現兩起刑事案件: 2013年3月20日“常林峰殺妻焚尸案”，2013年3月26日“浙江省叔侄強奸案”。

　　與我國以往發現的幾起刑事案件相比，這兩起案件不僅是在“死者復活”或“真兇逮捕”之后發現的，而且是司法部門在案件復審過程中發現的證據進行復審的。這無疑是我國法治建設的進步，也反映了我國立法的不完善。本文擬從認定標準、發生機制、預防和控制這三個方面對刑事錯案進行研究。

　　合理、準確地界定刑事錯案的范圍，探討其深層次原因，提出有效的預防和控制對策，具有重要的現實意義和學術價值。多年來，我國刑事錯案不斷發生，許多專家學者對其進行了深入的研究，但由于錯案的發生涉及多種復雜因素，其認定標準尚未形成統一的認識，主要有以下幾種理論:

　　第一，客觀。客觀地說，刑事案件是否應當認定為錯案，主要看案件的最終結果是否符合客觀事實。這種觀點抓住了刑事錯案的核心要素:“是否符合客觀事實”，但在一定程度上忽略了訴訟程序違法導致錯案的可能性，因而是不完善的。

　　第二，主觀理論。根據主觀性理論，判斷刑事案件是否為錯案，應從司法人員的主觀地位入手，如果司法人員主觀上有錯，則應視為錯案。這種觀點強調了人的主觀因素在刑事錯案審理過程中的影響，完全忽視了實體判決結果的正確與否，因而并不完善。

　　第三，主觀與客觀的一致性。這種觀點認為，司法人員的主觀地位和案件的客觀結果，結合是否有過錯的全面考慮作為判斷刑事輕罪的標準。筆者傾向于這種觀點，因為它符合客觀與主觀統一的原則，更加科學，有利于明確相關人員的法律責任。

　　此外，還有 "三重標準論" 、 "法治標準論" 和 "多重標準論" 等。

　　雖然理論界和實務界對刑事司法錯誤尚未達成統一的認識標準，但通過以上簡要分析可以得出這樣的結論: 一個案件最終被認定為刑事錯誤主要包括以下兩個要素: 在適用法律時存在事實或錯誤。第二，刑事錯案的發生機制

　　刑事錯案的形成一個有著錯綜復雜的因素，這些重要因素之間相互交織、相互發展影響，最終可能導致錯案的發生。下面對我國刑事訴訟經濟活動的不同教學環節逐一進行研究剖析，找出每一環節可以導致錯案發生的原因機制，以更好地提出防控對策。

　　偵查階段是刑事訴訟的初級階段，對正確定罪量刑具有重要意義。刑訊逼供是造成刑事錯案的主要原因。刑訊逼供長期以來為人們所詬病，在一定程度上提高了偵查效率。但是，法治社會不能只追求效率而忽視更重要的公平正義。在法治實踐中，一些偵查人員法律素養較低，急功近利，刑訊逼供現象大量存在。

　　刑訊逼供之所以屢禁不止，一方面是因為現階段我國科學技術的局限和偵查手段的落后，導致公安機關獲取物證的能力不足；另一方面也與我國長期以來重口供輕物證的思想有關，使得公安機關在犯罪嫌疑人不供認犯罪的情況下，通過刑訊逼供獲取犯罪嫌疑人的口供。

　　獲取證據的不正當和非法方式。主要表現在以下幾個方面: 一是司法鑒定中存在著不科學、不合法的現象，如在沒有遵循相關操作程序的情況下，對樣本進行污染或故意交換; 二是使用暴力取證或隱瞞、篡改證據，如威脅、毆打證人，使證人按照偵查人員的意愿認罪; 三是隱瞞、篡改犯罪嫌疑人清白的證據; 四是訊問不當、不合法，造成受害人陳述失真，如偵查人員在訊問過程中故意向被訊問人透露案情，或使用引導性語言進行訊問。

　　客觀因素局限造成的誤差。外部因素造成的錯誤主要表現在以下幾個方面: 一是人類認知能力的局限性。人的認知能力是無限的，但在某一階段某一時間人的認知能力是有限的，如調查人員事實認定和證據鑒定的認知能力會導致認知偏差; 其次，科學技術的局限性，如鑒定技術的科學準確性受到科學技術發展的限制，因此不可避免地會出現錯誤。

　　上海刑事辯護律師注意到，自然環境因素會導致調查人員的錯誤，如天氣、溫度、地形等因調查工作的偏差而造成的不便。外部因素造成的錯誤往往是偵查人員難以克服的，這些因素在刑事錯案發生中占有一定比例。應加大科技投入，提高偵查人員的業務能力，減少差錯的發生。