在申請專利過程中，申請人需要提交充分的技術方案說明書，以確保專利審查機關能夠理解申請人的發明或實用新型并判斷是否符合專利法的要求。然而，有時申請人在提交申請時未能提供足夠的技術信息，導致審查機關難以作出審查決定。在這種情況下，申請人可以補交實驗性證據，以證明說明書是充分公開的，但這是否合法仍存在爭議。本文上海律師將探討上海相關法律法規及案例，以解決這一問題。

　　一、實驗性證據的定義和作用

　　實驗性證據是指在專利審查過程中，申請人為了說明說明書的充分公開而提交的實驗數據、研究報告等相關材料。實驗性證據可以證明申請人的發明或實用新型是符合專利法的要求的，有利于加快審查進程和提高專利申請的成功率。

　　二、實驗性證據的適用條件

　　根據《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第26條的規定，申請人應在申請日或者優先權日提交技術方案說明書。根據該規定，申請人在提交申請時就應該充分披露發明或實用新型的技術方案，并且說明書中應該包含足夠的技術信息，以確保專利審查機關能夠理解發明或實用新型的本質和技術特點。

　　如果申請人在提交申請時未能提供充分的技術信息，專利審查機關就可能認為該申請不符合《專利法》的要求。這時，申請人可以通過提交實驗性證據來證明說明書是充分公開的。但是，為了保證實驗性證據的合法性和有效性，申請人必須滿足以下條件：

　　實驗性證據必須是在提交申請時已經存在的，而不是在申請后才進行的實驗或研究。

　　實驗性證據必須與申請內容密切相關，能夠證明說明書中未披露的技術特點或技術問題。

　　實驗性證據必須是真實可靠的，且能夠被專利審查機關認可。如果申請人能夠滿足以上條件，那么實驗性證據就可以作為說明書充分公開的證據，提高申請成功的機會。

　　三、實驗性證據的法律適用

　　在法律上，對于實驗性證據的法律適用也存在爭議。根據《中華人民共和國專利法實施細則》（以下簡稱《實施細則》）第34條的規定，申請人可以在提交申請后三個月內，補充或更正說明書。根據該規定，實驗性證據可以在申請后三個月內提交，以證明說明書的充分公開性。

　　然而，在實際操作中，專利審查機關對于實驗性證據的處理并不一致。一些審查機關認為實驗性證據只能用于解釋或澄清已經披露的技術信息，而不能用于補充說明書的內容；另一些審查機關則認為實驗性證據可以用于補充說明書的內容。

　　此外，最高人民法院在審理專利權糾紛案件時，也對實驗性證據的法律適用作出了相關規定。例如，根據《最高人民法院關于審理專利權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規定，當專利權人主張其專利權時，可以使用實驗性證據證明說明書的充分公開性。

　　四、上海的實踐和案例分析

　　在上海的實踐中，關于實驗性證據的使用和認可也存在差異。根據上海市知識產權局發布的《上海市專利審查實務指南（2018年版）》（以下簡稱《指南》）第4.4.4條的規定，實驗性證據應當在說明書中已經有所體現，否則可能被認為不符合《專利法》的要求。此外，《指南》還強調，實驗性證據應當真實可靠，能夠得到專利審查機關的認可。

　　在實踐中，上海的專利審查機關對于實驗性證據的認可程度較高，但也有一些特殊情況。例如，在2019年的一起專利權糾紛案件中，原告在申請專利時未能提供足夠的技術信息，導致其申請被駁回。在訴訟過程中，原告提供了實驗性證據來證明其申請的說明書是充分公開的。最終，法院認為實驗性證據是合法的，并支持原告的專利權主張。

　　五、結論

　　在上海，實驗性證據的法律適用存在一定的差異和爭議。申請人需要滿足一定的條件，如實驗性證據必須是在提交申請時已經存在的，且必須真實可靠等。此外，在使用實驗性證據時，申請人還應該遵守相關法律法規和專利審查機關的要求，以充分證明其申請的說明書是充分公開的。

　　總的來說，實驗性證據的法律適用是一個比較復雜的問題，需要結合具體的情況進行分析和判斷。申請人在申請專利時，應當充分披露技術信息，并在必要時提供實驗性證據，以保障自己的專利權益。

　　上海律師提醒大家，專利審查機關和法院對于實驗性證據的認可程度較高，但申請人需要滿足一定的條件，并遵守相關法律法規和審查機關的要求。同時，申請人在使用實驗性證據時，也需要充分考慮其可能帶來的風險和不確定性。