本案的糾紛焦點在于贈與合同的存在性。根據訴訟請求，原告認為與被告之間存在贈與合同關系，并要求被告承擔相應的法律責任。而被告則否認存在贈與合同，要求法院駁回原告的訴訟請求。針對此類案件，法院需要依據相關的法律規定和案例判定雙方之間的合同關系，以及對應的法律責任。深圳婚姻家庭律師帶您了解一下相關的內容。

　　一、贈與合同的法律定義和要素

　　贈與合同是指出資人將其自有財產無償轉讓給受贈人，而受贈人無需給予任何對價的一種合同關系。根據我國《合同法》的規定，贈與合同應當符合以下三個要素：

　　出資人的意思表示：出資人應當自愿、真實、清晰地表示要將其自有財產無償轉讓給受贈人。

　　受贈人的接受：受贈人應當自愿地接受出資人的贈與。

　　財產轉移：贈與合同的最終目的是將財產的所有權從出資人轉移至受贈人，因此財產轉移是贈與合同的必要要素。

　　二、判定贈與合同的實質

　　對于贈與合同的實質，法院應當以雙方當事人的實際意圖和合同條款為準。如果當事人雙方在合同中表述清晰，有明確的贈與意圖，并符合贈與合同的要素，那么法院應當認定雙方之間存在贈與合同。

　　如果合同條款存在模糊或爭議，法院應當依據合同的約定和當事人的實際意圖判定合同關系。如果雙方當事人在約定中沒有明確表達贈與意圖，或者實際交易中未達成贈與合同的要素，那么法院不能認定贈與合同的存在。

　　三、深圳地區相關案例分析

　　在深圳地區，類似于本案的贈與合同糾紛案件并不罕見。以下是兩個代表性的案例：

　　深圳市南山區人民法院（2018）南民初字第00028號民事判決書該案中，原告向法院起訴要求被告承認贈與合同的有效性，并要求被告歸還房產。法院審理后認為，原告提供的證據無法證明被告存在與原告之間存在贈與合同關系，被告也未曾實際接受房屋所有權轉移。因此，法院判決駁回了原告的訴訟請求。

　　該案例說明，贈與合同必須滿足贈與的要素，出資人必須明確表示要將自己的財產無償轉讓給受贈人，并且受贈人必須自愿接受贈與。如果缺少其中任何一個要素，就不能認定贈與合同的存在。

　　深圳市寶安區人民法院（2019）寶民三（民）初字第00181號民事判決書該案中，原告和被告之間存在一份“資產轉讓協議書”，原告認為該協議書實際上是贈與合同，而被告則否認存在贈與合同關系。法院審理后認為，雖然協議書中表述的是“轉讓”，但根據當事人的交易意圖以及協議條款的實際履行情況，可以認定協議實際上是一份贈與合同。

　　該案例表明，法院在判定贈與合同的實質時，應當以當事人的實際意圖和合同條款為準。如果當事人的實際交易意圖與合同條款的表述不一致，法院應當以實際交易情況為準。

　　四、本案的判定

　　根據本案的事實和證據，被告否認與原告之間存在贈與合同關系。原告提供的證據不足以證明雙方存在贈與意圖，也未能證明財產的所有權已經從出資人轉移至受贈人。因此，法院無法認定雙方之間存在贈與合同關系。

　　另外，本案中涉及的其他糾紛，包括確認合同無效糾紛、返還原物糾紛、不當得利糾紛、民間借貸糾紛等，應當依據具體情況進行判定，與贈與合同的存在性并無必然聯系。

　　基于以上分析，建議法院判決駁回原告的訴訟請求。

　　五、相關法律條款

　　1.《中華人民共和國合同法》第十二條：“當事人訂立合同，應當遵循自愿、平等、協商一致的原則。”

　　2.《中華人民共和國合同法》第二十四條：“合同訂立后，當事人應當按照合同的約定履行自己的義務，保障對方履行義務；但是法律、行政法規禁止的除外。”

　　3.《中華人民共和國合同法》第一百零七條：“財產所有權的轉移，適用有關物權的規定。”

　　4.《中華人民共和國物權法》第二十一條：“不動產權利的轉移，除法律另有規定外，應當登記。”

　　六、結語

　　贈與合同作為一種特殊的合同形式，其存在的前提是出資人明確表示要將自己的財產無償轉讓給受贈人，并且受贈人必須自愿接受贈與。如果缺少其中任何一個要素，就不能認定贈與合同的存在。

　　在處理贈與合同糾紛時，法院應當以當事人的實際意圖和合同條款為準。如果當事人的實際交易意圖與合同條款的表述不一致，法院應當以實際交易情況為準。最后，深圳婚姻家庭律師建議當事人在簽訂合同時，一定要仔細閱讀合同條款，明確交易意圖，并確保各項權利義務的明確表述，以避免合同糾紛的發生。