基本案情

　　2019年10月，被告人陳錦鳳與男朋友同居，并導(dǎo)致未婚先孕。因沒有能力撫養(yǎng)孩子，陳錦鳳決定給他人撫養(yǎng)。被告人乙女得知該消息后，告訴了被告人丁女，丁女詢問被告人丙女是否愿意領(lǐng)養(yǎng)別人的孩子。丙女考慮到自己沒有生育能力，遂同意領(lǐng)養(yǎng)。后乙女出面與陳錦鳳談好價格，生男嬰給陳錦鳳18000元，生女嬰給16000元，丙女表示同意。

　　2020年8月5日，陳錦鳳跟隨乙女坐出租車前往X縣的路途中生下一名男嬰，后轉(zhuǎn)到人民醫(yī)院婦產(chǎn)科住院部X號床住院做產(chǎn)后檢查治療。8月7日，乙女通知丙女、丁女拿18000元給陳錦鳳并將孩子接走。丙女、丁女來到醫(yī)院，丙女將錢交給乙女，之后由乙女和丁女來到病房和陳錦鳳交易。乙女把錢交給陳錦鳳后，丁女將男嬰抱走與丙女離開醫(yī)院回老家。8月19日，男嬰的父親獲悉孩子被陳錦鳳賣掉后到派出所報案。當(dāng)日，陳錦鳳到公安機關(guān)投案。8月19日17時許和8月20日19時許，乙女和丁女分別被公安民警書面?zhèn)鲉镜桨附邮苷{(diào)查。同年8月20日，丙女到派出所投案。

　　另查明，被告人乙女因犯介紹賣淫罪于2020年被X縣人民法院判處有期徒刑七個月，2020年6月4日刑滿釋放。
 

　　爭議焦點

　　1、關(guān)于乙女的定性問題，乙女是從他人處得知陳錦鳳想把自己新生的孩子“送”人這一消息，才與陳錦鳳聯(lián)系，其事前與陳錦鳳并不相識。其與陳錦鳳聯(lián)系的目的是為了自己無生育能力的侄女丙女能夠領(lǐng)養(yǎng)孩子，而不是以幫助陳錦鳳出賣自己的孩子，從中獲取利益為目的。其并未獲取任何報酬，其更看重的是中介行為的效果而非本人是否從中得利。拐賣兒童是以出賣為目的，行為人一般看重的是個人利益，而不關(guān)心兒童的最終去向。從乙女與買賣雙方的關(guān)系來看，其與丙女是親戚關(guān)系，對丙女的真實情況清楚掌握，在介紹收買孩子的過程中，公開、透明，不存在隱瞞或欺騙行為。而拐賣兒童罪在客觀行為上一般不具有上述特點。綜上，乙女主觀上明知介紹丙女收買的是被陳錦鳳出賣的孩子，仍然居間介紹他人收買，其行為符合收買被拐賣兒童罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以收買被拐賣兒童罪追究其刑事責(zé)任。

　　2、關(guān)于對原審被告人陳錦鳳的量刑問題，經(jīng)查，原審被告人陳錦鳳具有自首情節(jié)，依法可以從輕或者減輕處罰。綜觀本案事實，陳錦鳳的行為雖然構(gòu)成拐賣兒童罪，但其出賣的是其親生嬰兒，與“人販子”所采取的拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)兒童的行為相比，社會危害性較小。從其出賣的背景、原因來看，其是未婚先育，無生活來源，確實出于無奈，主觀惡性不大；其雖有非法獲利的目的，但收取1.8萬元并非巨額利益；嬰兒被出賣后，也沒有受到摧殘、虐待，并且已回到親人懷中，沒有造成嚴(yán)重的社會危害后果。綜合犯罪情節(jié)、社會危害程度及量刑情節(jié)，決定對原審被告人陳錦鳳減輕處罰并適用緩刑。
 

 

　　一審判決

　　原判認為，被告人陳錦鳳以非法獲利為目的，出賣親生子，被告人乙女明知被告人陳錦鳳出賣自己的親生子仍居間介紹，提供幫助，二被告人的行為已構(gòu)成拐賣兒童罪。公訴機關(guān)指控被告人陳錦鳳、乙女所犯罪名成立。

　　被告人丙女、丁女收買被拐賣的兒童，其行為已構(gòu)成收買被拐賣兒童罪，公訴機關(guān)指控被告人丙女、丁女所犯罪名成立。

　　在共同犯罪中，被告人陳錦鳳、丙女起主要作用，是主犯，應(yīng)按其所參與的全部犯罪處罰。被告人乙女、丁女為拐賣、收買兒童提供幫助，未獲利，起輔助作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕減輕處罰。被告人陳錦鳳、丙女主動投案，如實供述其犯罪事實，系自首，可從輕或減輕處罰。被告人乙女曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人乙女、丁女歸案后如實供述其犯罪事實，系坦白，依法可從輕處罰。綜合各被告人的犯罪情節(jié)、社會危害程度及量刑情節(jié)，決定給予被告人陳錦鳳、乙女、丙女從輕處罰，對被告人丁女從輕處罰并宣告緩刑。

　　依照《中華人民共和國刑法》第二百四十條、第二百四十一條第一、六款、第六十一條、第六十二條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第六十五條第一款、第六十七條、第四十二條、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第七十二條第一、三款、第七十三條第一、三款、第六十四條之規(guī)定，判決：

　　一、被告人陳錦鳳犯拐賣兒童罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣六千元；

　　二、被告人乙女犯拐賣兒童罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣四千元；

　　三、被告人丙女犯收買被拐賣兒童罪，判處有期徒刑十一個月，并處罰金人民幣三千元；

　　四、被告人丁女犯收買被拐賣兒童罪，判處拘役六個月，緩刑八個月，并處罰金人民幣二千元；

　　五、扣押在案18000元贓款，由扣押機關(guān)依法沒收上繳國庫。

 

　　上訴意見

　　原審被告人乙女上訴稱，其行為構(gòu)成收買被拐賣兒童罪而非拐賣兒童罪，一審對其定性不當(dāng)。請求本院以收買被拐賣兒童罪對其定罪量刑。

　　百色市人民檢察院出具書面審查意見，認為原判認定犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，但對上訴人乙女定性錯誤，對陳錦鳳、乙女二人量刑失當(dāng)。建議本院對陳錦鳳減輕處罰，對乙女以收買被拐賣兒童罪定罪處罰。

 

　　二審判決

　　關(guān)于上訴人乙女及檢察機關(guān)提出的上訴、審查意見，本院作如下評判：

　　1、關(guān)于乙女的定性問題，經(jīng)查，上訴人乙女是從他人處得知陳錦鳳想把自己新生的孩子“送”人這一消息，才與陳錦鳳聯(lián)系，其事前與陳錦鳳并不相識。其與陳錦鳳聯(lián)系的目的是為了自己無生育能力的侄女丙女能夠領(lǐng)養(yǎng)孩子，而不是以幫助陳錦鳳出賣自己的孩子，從中獲取利益為目的。其并未獲取任何報酬，其更看重的是中介行為的效果而非本人是否從中得利。拐賣兒童是以出賣為目的，行為人一般看重的是個人利益，而不關(guān)心兒童的最終去向。從乙女與買賣雙方的關(guān)系來看，其與丙女是親戚關(guān)系，對丙女的真實情況清楚掌握，在介紹收買孩子的過程中，公開、透明，不存在隱瞞或欺騙行為。而拐賣兒童罪在客觀行為上一般不具有上述特點。綜上，乙女主觀上明知介紹丙女收買的是被陳錦鳳出賣的孩子，仍然居間介紹他人收買，其行為符合收買被拐賣兒童罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以收買被拐賣兒童罪追究其刑事責(zé)任。對上訴人乙女的定性，上訴人的上訴意見與檢察機關(guān)的審查意見一致，本院予以認可。

　　2、關(guān)于對原審被告人陳錦鳳的量刑問題，經(jīng)查，原審被告人陳錦鳳具有自首情節(jié)，依法可以從輕或者減輕處罰。綜觀本案事實，陳錦鳳的行為雖然構(gòu)成拐賣兒童罪，但其出賣的是其親生嬰兒，與“人販子”所采取的拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)兒童的行為相比，社會危害性較小。從其出賣的背景、原因來看，其是未婚先育，無生活來源，確實出于無奈，主觀惡性不大；其雖有非法獲利的目的，但收取1.8萬元并非巨額利益；嬰兒被出賣后，也沒有受到摧殘、虐待，并且已回到親人懷中，沒有造成嚴(yán)重的社會危害后果。綜上，原判對陳錦鳳的量刑過重，應(yīng)予糾正。檢察機關(guān)的審查意見有事實和法律依據(jù)，本院予以采納。

　　3、關(guān)于上訴人乙女的量刑，由于一審法院對其定性不當(dāng)，造成對其量刑失當(dāng)，故應(yīng)對其量刑進行調(diào)整。鑒于乙女主觀惡性不大，社會危害性相比較其他收買被拐賣兒童的犯罪較小，沒有收取個人好處，犯罪情節(jié)較輕，可適當(dāng)從輕處罰；但其是累犯，應(yīng)比照收買被拐賣兒童的同案人丙女、丁女從重處罰。檢察機關(guān)的該審查意見有事實和法律依據(jù)，本院予以采納。

　　本院認為，原審被告人陳錦鳳以非法獲利為目的，出賣親生子，其行為已構(gòu)成拐賣兒童罪。上訴人乙女、原審被告人丙女、丁女收買被拐賣的兒童，其行為均已構(gòu)成收買被拐賣兒童罪。在收買被拐賣兒童的共同犯罪中，原審被告人丙女起主要作用，是主犯，應(yīng)按其所參與的全部犯罪處罰。上訴人乙女、原審被告人丁女起輔助作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕減輕處罰。原審被告人陳錦鳳、丙女主動投案，如實供述其犯罪事實，系自首，可從輕或減輕處罰。上訴人乙女曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。乙女、丁女歸案后如實供述其犯罪事實，系坦白，依法可從輕處罰。原判對上訴人乙女定性不當(dāng)、對上訴人乙女、原審被告人陳錦鳳量刑失當(dāng)，本院予以糾正。綜合各原審被告人的犯罪情節(jié)、社會危害程度及量刑情節(jié)，決定對原審被告人陳錦鳳減輕處罰并適用緩刑，對原審被告人乙女、丙女、丁女從輕處罰。原判認定犯罪事實清楚，審判程序合法，但對上訴人乙女定性不當(dāng)，對乙女、陳錦鳳量刑失當(dāng)，本院予以糾正。

　　依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國刑法》第二百四十條、第二百四十一條第一、六款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第六十五條第一款、第六十七條第一款、第三款、第七十二條第一、三款、第七十三條第一、三款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、維持右江區(qū)人民法院（2020）桂1002刑初404號刑事判決的第三、第四、第五項；二、撤銷右江區(qū)人民法院（2020）桂1002刑初404號刑事判決的第一、第二項；三、上訴人乙女犯收買被拐賣兒童罪，判處有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣四千元；四、原審被告人陳錦鳳犯拐賣兒童罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣六千元。本判決為終審判決。上海刑事訴訟律師

 

網(wǎng)站聲明： 本文“上海吳涇律師論述出賣親生子也屬拐賣兒童罪”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。