在法律實(shí)踐中，兩罪依然存在著大概殽雜的處所。依據(jù)《刑法》第247條的劃定，刑訊逼供致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰。對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海刑事辯護(hù)律師一起看看吧。

　　刑訊逼供罪與有意傷害罪有必定的類似的地方，如都能夠?qū)e人的身材康健造成必定的傷害，然而兩罪的差別也是顯然的：

　　（1）犯法工具分歧。刑訊逼供罪的犯法工具僅限于刑事訴訟中的犯法嫌疑人、被告人；而有意傷害罪的犯法工具無分外限定，可所以任何國民。

　　（2）犯法主觀方面的行動(dòng)體現(xiàn)分歧。刑訊逼供罪盡管表現(xiàn)為對(duì)被害人接納肉刑或許變相肉刑，同時(shí)也對(duì)被害人的身材造成了危害，然而刑訊逼供罪并不以行動(dòng)給被害人的身材康健造成侵害為其成立的需要前提；故意傷害罪則表現(xiàn)為對(duì)被害人實(shí)施人身傷害，一般以被害人的身體健康受到一定程度地?fù)p害為犯罪成立的必要條件。

　　（3）犯罪主體不同。刑訊逼供罪的犯罪主體是特殊主體，僅限于司法工作人員；而故意傷害罪的犯罪主體是一般主體，凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成，并無特別限制。

　　（4）犯罪主觀方面不同。刑訊逼供罪的主觀方面是直接故意，并且行為人具有逼取口供的目的；而故意傷害罪的主觀方面既可以是直接故意，也可以是間接故意。

　　以上只是從理論上區(qū)分了兩罪，在法律實(shí)踐中，兩罪依然存在著大概殽雜的處所。依據(jù)《刑法》第247條的劃定，刑訊逼供致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰：

　　（1）這里的“傷殘”只能是重危害以上的效果，關(guān)于刑訊逼供致人重傷的，仍應(yīng)該按照刑訊逼供罪來認(rèn)定。

　　（2）值得注重的是，《刑法》第247條所劃定的“致人傷殘、死亡”是法律的擬制劃定，不論行動(dòng)人在刑訊逼供過程當(dāng)中是有意還是過失致人傷殘、死亡，都適用《刑法》第247條以故意傷害罪、故意殺人罪來處理。

　　基于罪刑法定準(zhǔn)繩的請(qǐng)求，《刑法》第247條對(duì)于“致人傷殘、死亡的，按照本法第二百三十四條、第二百三十二條的劃定科罪從重懲罰”是對(duì)刑訊逼供罪的轉(zhuǎn)化犯的劃定，從該法條的劃定來看，“致人傷殘、死亡”既可所以出于有意，也可所以出于差錯(cuò)，是以，不管是有意仍是差錯(cuò)都可以致使這里的“致人傷殘、死亡”效果。

　　法律之所以作出如許的劃定，是為了更好地懲治刑訊逼供的行動(dòng)，維護(hù)被害人的合法權(quán)益。如果在發(fā)生重傷、殘疾、死亡的結(jié)果時(shí)，對(duì)行為人仍然以刑訊逼供罪來定罪處罰，有違罪刑相適應(yīng)原則，而將此種情形下的刑訊逼供行為認(rèn)定為故意傷害罪、故意殺人罪就能更加合理地對(duì)行為人進(jìn)行定罪量刑，從而實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。

　　（3）行為人對(duì)刑訊逼供致人死亡擁有有意立場(chǎng)的案件中，并不是同等對(duì)行為人指定有意殺人罪一罪，也存在對(duì)行為人以刑訊逼供罪和有意殺人罪實(shí)行數(shù)罪并罰的大概。這類情形不具有刑訊逼供罪向故意殺人罪轉(zhuǎn)化的必備特征，完全是兩個(gè)犯意，實(shí)施了兩個(gè)獨(dú)立的行為。

　　（4）假如行為人實(shí)行了刑訊逼供行動(dòng)，也發(fā)生了被害人輕傷、死亡的效果，然而客觀上不具有危害、戕害的有意，對(duì)此效果的產(chǎn)生也不具有差錯(cuò)，而是因?yàn)楸缓θ嗽诒恍逃嵄乒┑倪^程中自傷、自殘或者自殺造成的，此時(shí)對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)以刑訊逼供罪一罪來認(rèn)定，而將被害人重傷、死亡的結(jié)果作為刑訊逼供罪的加重情節(jié)。

　　這個(gè)問題的講解暫時(shí)到這里，總的來說，如果行為人在非法拘禁中未使用暴力致人傷殘、死亡的，以非法拘禁罪來處理；如果行為人在非法拘禁中使用暴力致人傷殘、死亡的，應(yīng)依照故意傷害罪、故意殺人罪來處理。我們正在建設(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的上海刑事辯護(hù)律師。