審理法院：　上海市徐匯區(qū)人民法院

　　案　　號(hào)：　（2014）徐民四（民）初字第2367號(hào)

　　案　　由：　共有物分割糾紛

　　裁判日期：　2015年03月11日

　　上海市徐匯區(qū)人民法院

　　民事判決書(shū)

　　（2014）徐民四（民）初字第2367號(hào)

　　原告陳甲。

　　法定代理人俞丁。

　　委托代理人柳某，上海市華榮律師事務(wù)所律師。

　　被告俞甲。

　　被告齊甲。

　　被告齊乙。

　　被告俞乙。

　　被告莊某某。

　　被告俞丙。

　　六被告共同委托代理人郭某，萬(wàn)商天勤（上海）律師事務(wù)所律師。

　　原告陳甲訴被告俞甲、齊甲、齊乙、俞乙、莊某某、俞丙共有物分割糾紛一案，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告陳甲的法定代理人俞丁及委托代理人柳某、六被告的共同委托代理人郭某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，2007年9月8日，六被告簽署了上海市靜安區(qū)石門一路XXX號(hào)房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，得到相應(yīng)的貨幣補(bǔ)償。原告也是該房屋的動(dòng)遷安置對(duì)象，但六被告未給予原告補(bǔ)償款。

　　2012年初，原告的監(jiān)護(hù)人得知這一情況后，與六被告協(xié)商未果，故訴至法院，請(qǐng)求判令：一、六被告支付原告動(dòng)遷安置款507，000元；二、六被告支付原告上述款項(xiàng)的銀行利息：自2007年10月23日起至判決生效日止的同期銀行貸款利息。

　　被告辯稱，原告陳甲于2011年年初被診斷為老年癡呆癥，所有子女都負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)，但原告部分子女由于經(jīng)濟(jì)等方面原因，沒(méi)有盡力贍養(yǎng)老人。按照法律規(guī)定，指定監(jiān)護(hù)人程序前，應(yīng)該先有協(xié)商程序，原告的子女對(duì)此有過(guò)協(xié)議，故不存在指定監(jiān)護(hù)人的程序，對(duì)于俞丁成為原告的法定監(jiān)護(hù)人，被告有異議。2007年動(dòng)遷完畢，這期間原告具有民事行為能力，其并未對(duì)動(dòng)遷利益分配提出過(guò)異議，如今再起訴，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。該房屋的公房承租人陳乙已經(jīng)死亡，動(dòng)遷組要求被告家庭內(nèi)部成員協(xié)商確定下各自應(yīng)享有的份額，再推選代表進(jìn)行簽約，故當(dāng)時(shí)經(jīng)由被告俞甲（戶）、被告俞乙（戶）以及原告陳甲（戶）三戶協(xié)商后，推舉被告俞乙與動(dòng)遷組簽約，原告不僅參與了，且已按照家庭內(nèi)部協(xié)議于2007年10月14日獲得了100，000元的動(dòng)遷利益。故請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。

　　經(jīng)審理查明，上海市靜安區(qū)石門一路XXX號(hào)公有住房（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋）原承租人為陳乙（1996年7月31日死亡，與原告系姐妹關(guān)系）。2007年9月7日，經(jīng)原、被告協(xié)商一致，同意確定被告俞乙為本戶同住人代表，全權(quán)處理動(dòng)遷事宜。2007年9月8日，被告俞乙作為該戶代表（乙方）與動(dòng)遷公司（甲方）簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（適用貨幣補(bǔ)償），約定，乙方選擇貨幣補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償安置方式，根據(jù)靜安區(qū)政府規(guī)定，被拆除房屋同區(qū)域已購(gòu)公房上市交易平均市場(chǎng)單價(jià)為12，230元／平方米建筑面積。甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方貨幣補(bǔ)償款計(jì)1，126，383元，其中價(jià)格補(bǔ)貼為225，276.60元。乙方應(yīng)當(dāng)在2007年9月18日前搬離原址，并負(fù)責(zé)房屋使用人按期搬遷。2007年10月，被告俞乙代表動(dòng)遷戶簽收了動(dòng)遷款，其中2007年10月11日《動(dòng)遷戶費(fèi)用發(fā)放單》上載明家庭成員為：俞乙、莊某某、陳甲、俞丙、俞甲、齊甲、齊乙，補(bǔ)償項(xiàng)目為一次性補(bǔ)助1，675，938元；2007年10月23日《動(dòng)遷戶費(fèi)用發(fā)放單》（1）上載明的家庭成員與前表一致，補(bǔ)償項(xiàng)目為貨幣補(bǔ)償款1，126，383元、優(yōu)惠補(bǔ)償款394，235元，共計(jì)1，520，618元；《動(dòng)遷戶費(fèi)用發(fā)放單》（2）上載明的家庭成員與前表一致，補(bǔ)償項(xiàng)目為搬家補(bǔ)助費(fèi)1，106元、設(shè)備遷移費(fèi)1，340元，共計(jì)2，446元。2007年10月14日，被告俞乙將100，000元存至原告賬戶。

　　另查明，被告以齊甲長(zhǎng)年病臥在床，重度糖尿病、肺結(jié)核、心臟病等疾病纏身，被告齊乙、俞丙失業(yè)在家，家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)較重為由，向動(dòng)遷公司申請(qǐng)予以一定補(bǔ)助，緩解家庭經(jīng)濟(jì)困難。2007年9月，動(dòng)遷公司核準(zhǔn)同意給予一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助1，675，938元（包括搭閣樓的補(bǔ)償）。

　　又查明，系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷時(shí)，原、被告戶籍均在內(nèi)。原告陳甲于2011年被診斷為血管性癡呆，2013年7月，原告原單位指定原告之子俞丁為其監(jiān)護(hù)人。

　　審理中，法院曾就被告提出的原告法定監(jiān)護(hù)人異議問(wèn)題進(jìn)行釋明：若被告對(duì)原告的指定監(jiān)護(hù)不認(rèn)可，可根據(jù)法律規(guī)定提出變更監(jiān)護(hù)人的主張。至本院庭審終結(jié)前，被告未提出變更監(jiān)護(hù)人之訴。

　　以上事實(shí)，除各方當(dāng)事人庭審陳述外，另有常住人口登記表、戶籍資料摘抄、補(bǔ)償安置協(xié)議、動(dòng)遷戶費(fèi)用發(fā)放單、出院記錄、指定通知書(shū)、同住人代表確定書(shū)、動(dòng)遷戶一次性補(bǔ)助審批表、中國(guó)銀行開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)及存款憑條等書(shū)證佐證，本院予以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，所謂同住人是指“在拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷居住房屋處有上海市常住戶口，已實(shí)際居住一年以上，且上海市無(wú)其他住房或雖有其他住房但居住困難的人”。原告雖然戶籍在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，但其并無(wú)證據(jù)證明動(dòng)遷時(shí)實(shí)際居住于內(nèi)，故原告不符合前述“同住人”的規(guī)定，系空掛戶口。

　　有權(quán)對(duì)公有居住房屋拆遷貨幣補(bǔ)償款主張權(quán)利的，一般是指被拆公有居住房屋的承租人和同住人。承租人、同住人之間，一般遵循一人一份、均等分割的原則取得拆遷補(bǔ)償款。動(dòng)遷時(shí)，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，被拆遷人除了得到房屋拆遷貨幣補(bǔ)償款外，拆遷公有居住房屋的，被拆遷人還可以得到搬家補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)、臨時(shí)安家補(bǔ)助費(fèi)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)以及一次性補(bǔ)償費(fèi)。搬家補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)、臨時(shí)安家補(bǔ)助費(fèi)（若有），應(yīng)歸確因拆遷而搬家、設(shè)備遷移和臨時(shí)過(guò)渡的承租人、同住人等。獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)和一次性補(bǔ)償費(fèi)，一般應(yīng)當(dāng)在拆遷時(shí)實(shí)際居住于被拆遷房屋內(nèi)的人之間予以分割。

　　系爭(zhēng)房屋的全部動(dòng)遷款（包括貨幣補(bǔ)償款、優(yōu)惠補(bǔ)償款、一次性補(bǔ)助、搬家補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)）合計(jì)3，199，002元。其中一次性補(bǔ)助1，675，938元系針對(duì)被告家庭成員（齊甲等）經(jīng)濟(jì)困難的專項(xiàng)補(bǔ)助款，與原告無(wú)關(guān)，原告無(wú)權(quán)主張。另搬家補(bǔ)助費(fèi)1，106元、設(shè)備遷移費(fèi)1，340元亦應(yīng)歸拆遷時(shí)實(shí)際居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)的人獲得，故上述費(fèi)用應(yīng)歸被告所有。

　　雖然系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷適用的是貨幣補(bǔ)償方式，但動(dòng)遷費(fèi)發(fā)放單已將原告列為動(dòng)遷戶家庭成員之一，故被告取得動(dòng)遷款的額度，不可能僅考慮被告實(shí)際居住人口的因素，應(yīng)是綜合考量原被告的戶籍因素、被告的居住生活情況等作出的分配方案，故原告可在貨幣補(bǔ)償款1，126，383元、優(yōu)惠補(bǔ)償款394，235元（合計(jì)1，520，618元）的范疇內(nèi)主張其應(yīng)享有的相應(yīng)動(dòng)拆遷利益。現(xiàn)被告取得系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷款后僅支付原告100，000元，有違公平原則，本院將在考慮系爭(zhēng)房屋的性質(zhì)、各家庭人員的居住使用情況、有利于各方的利益分配以及保護(hù)老年人的合法權(quán)益等因素的基礎(chǔ)上，酌情確定被告應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償原告的款項(xiàng)。原告并未提供曾向被告催討動(dòng)遷款的相關(guān)依據(jù)，故原告要求被告支付相應(yīng)利息損失的主張，本院不予支持。因動(dòng)遷款由被告俞乙具領(lǐng)，故應(yīng)由其承擔(dān)返還責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五條、第六條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告俞乙應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告陳甲動(dòng)遷補(bǔ)償款120，000元；

　　二、駁回原告陳甲的其余訴訟請(qǐng)求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)8，870元，由原告陳甲負(fù)擔(dān)6，771元，被告俞乙負(fù)擔(dān)2，099元。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

　　審判長(zhǎng)　徐　汶

　　人民陪審員　鄭譽(yù)華

　　人民陪審員　朱梅珍

　　二〇一五年三月十一日

　　書(shū)記員　卜雯婷

網(wǎng)站聲明： 本文“徐匯區(qū)拆遷律師代理陳甲起訴支付動(dòng)遷補(bǔ)償款”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。