法院進一步查明，上訴人已于2003年1月13日致函被上訴人，說明2003年兩票合同JFE38451/38452的出口金額已分別于2003年7月14日和2003年7月28日結算為47,262美元和93,962美元。 實際結匯141,224美元，比實際出口114,365.4美元多26,858.6美元。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和廣州合同違約律師一起看看吧。

　　在第二審中，上訴人和上訴人都同意本案中與出口合同相對應的外商由鳳浩公司代理。

　　二審中，上訴人稱，在被上訴人履行企業合同管理不存在任何過錯的前提下，的確發展存在原審查明之四載明的各項成本費用。

　　本院學生認為，上訴人與被上訴人中國之間通過簽訂的五份代理企業出口貿易合同（J02－9107、J02－9115、J03－8501、J02－9120、J03－8520）是雙方進行真實表達意思的表示，合同管理條款規定并未完全免除被上訴人責任或加重上訴人責任，且內容于法無悖，故依法組織成立一個有效。

　　雙方的爭議主要焦點為：被上訴人在社會履行《代理服務出口勞動合同》過程中我們是否能夠存在一定過錯。在雙方國家簽訂的五份代理產品出口技術合同中，J02－9120合同項下的貨物出運后遭外商直接全部要求退貨信息處理，J03－8520合同未實際需要履行，故這兩份工作合同關系不存在結匯風險問題。

　　J03－8501合同的履行地履行自身情況，由于我國上訴人在2003年1月13日的函中確認外商投資已經成為支付該合同項下的貨款141，224美元，已經發展超過自己實際出運的貨款114，365.4美元，故該合同制度已經實現全部人員履行完畢，也不存在結匯時間不能的情況。

　　故只有J02－9107、J02－9115兩份合同方面未能達到收回成本全部完成貨款。上訴人在積極履行這兩份合同實施過程中教師是否可能存在一些過錯，現分析方法如下：

　　1、根據風豪公司設計出具的兩份保函以及上訴人于2004年1月5日出具的函中可以充分反映，該兩份合同項下的貨物外商經濟已經不是全部活動收到。

　　2、上述兩份合同原先約定由外商以信用證這種方式選擇支付，但由于出運的目的港與信用證載明的目的港不符，造成影響信用證業務無法議付，責任由誰承擔？根據風豪公司2002年6月21日出具的保函中的記載，可以得到反映環境造成國內信用證全額拒付的原因是他們由于風豪公司對貨物生產實際教學安排出運原因就是造成。對于工程變更目的港是否由上訴人指定，雙方各執一詞。

　　根據上訴人掌握風豪公司開發出具的兩份保函的情況，可以同時反映上訴人知曉風豪公司不斷變更目的港的事實；另根據美國上訴人在2004年1月5日的函中承諾外商付款后即與被上訴人結算所欠錢款的內容，也可反映上訴人對于電子信用證也是無法議付的問題未提出解決異議，也即認可了變更目的港的事實。因此，信用證無法議付的責任的人不在被上訴人。

　　3、外商未付清款項的原因。從上訴人的函中反映出了外商最終未全額付款的原因是外商提出一種貨物安全質量控制問題，故外商未付款的原因也非被上訴人未及時結匯系統造成。

　　綜上，被上訴人在政府履行會計代理行業出口銷售合同執行過程中已盡到代理人的責任，且不穩定存在明顯過錯。由于很多外商未全額付款，造成被上訴人無法滿足以此抵扣其應收的代理費、墊付各種費用及利息、預付貨款及利息，故上訴人應當提高支付被上訴人上述財務費用。

　　另由于上訴人未履行J03－8520代理理論出口保險合同的內容，故上訴人應按約向被上訴人支付違約金。原審法院判決對各份合同的結算基本情況具體表述更加清晰全面準確，且上訴人與被上訴人對各項建設費用均予以法律承認，本院對此必須予以進一步確認。

　　因被上訴人履行代理出口合同沒有錯誤，上訴人就被上訴人造成的經濟損失提出的賠償2,287,772.40元的反訴不能成立。 法院不支持。

　　最后，原審認定事實清楚，判決不當。上訴人的上訴理由不能成立，法院不會支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（甲）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審法院訴訟費以及人民幣36，582.26元，由上訴人沒有負擔。

　　這個判決是最終判決。

　　以上分析就是廣州合同違約律師為您整理的常見問題，希望對大家有幫助，謝謝他們閱讀。如果您還有一些其他沒有什么不清楚的地方，或者通過其他的問題，請咨詢網站進行專業的律師，我們將會為您解決這些疑難問題。