上海物業糾紛律師:不超過必要限額的負面評價不構成名譽侵權
原告某物業行業公司目前認為作為被告吳某的言論受到侵害其名譽權，遂訴至人民法院，要求吳某公開賠禮道歉并賠償經濟損失。接下來上海物業糾紛律師就來告訴你相關問題。
一、簡要案情
原告某物業企業公司為某小區發展提供一個物業進行管理系統服務，被告吳某、案外人徐某系該小區項目業主。
2020年12月11日，徐某在業主微信群內發了15秒的短視頻，并在群內發表“小區大門口動用該房屋建筑維修金，你們就是大家已經簽了字，同意可以了嗎？”
被告吳某接著通過發表“現在沒有一點了解這個學習東西就這么多錢，到時電梯壞了，樓頂壞了等咋辦，維修市場基金被物業套完了，拍拍屁股走人了，業主找誰去！”“真要大修沒錢就自生自滅了，太黑心了”“所以對于這個問題小區內部成立以及業主生活委員會是教育迫在眉睫”“不管學生怎樣提高你們簽的字違規，我們不認可，要求信息公示名單”等言論，物業有限公司員工工作研究人員在該群內制止吳某并要求吳某道歉，吳某繼續自己發表“憑什么跟你道歉”“我說的是事實”等。
原告某物業行業公司目前認為作為被告吳某的言論受到侵害其名譽權，遂訴至人民法院，要求吳某公開賠禮道歉并賠償經濟損失。
二、裁判結果
二審江西省吉安市中級人民法院認為，根據《民法典》第110條、第1024條的規定，法人、非法人組織依法享有名譽權，任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。
住宅專項維修資金的使用涉及業主的切身利益。被告吳某作為小區業主，在涉案業主微信群中對原告某物業公司進行負面評價，重點是專項維修資金的申請和使用情況。雖然措辭不文明、不嚴謹，但沒有超過必要的限度，不足以產生一個物業公司降低社會評價的危害后果。
物業公司是為業主提供服務的企業法人，對業主在業主小組內涉及其切身權益的言論負有一定的容忍義務。因此，被告吳某不構成對原告名譽權的侵犯。法院同時認為，業主在行使監督權時，應當理性表達自己的疑慮，陳述自己的觀點。綜上，判決駁回了原告某物業公司的訴訟請求。
三、典型意義
在這種情況下，很明顯，如果業主對監管事項的負面評價不超過為維護其權益所必需的限度，則不構成對物業公司的聲譽損害。根據法律規定，合理劃分法人和非法人組織的人格權與公民行為自由的界限。
綜上所述，上海物業糾紛律師告訴你，物業公司是為業主提供服務的企業法人，對業主在業主小組內涉及其切身權益的言論負有一定的容忍義務。因此，被告吳某不構成對原告名譽權的侵犯。法院同時認為，業主在行使監督權時，應當理性表達自己的疑慮，陳述自己的觀點。綜上，判決駁回了原告某物業公司的訴訟請求。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執行人劉某家屬代其到***法院執行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執行完畢。當天下午，執行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執行人宋某與被執行人劉某因彩禮返還發生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執行。
-
上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家幫忙的親友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
