上海靜安區(qū)律師對(duì)在拼多多薅到的“羊毛”該退么？有著怎樣的看法你呢？
新聞消息：20號(hào)凌晨，拼多多出現(xiàn)巨大漏洞，用戶可以領(lǐng)取100元無(wú)門檻券。大批用戶“薅羊毛”，利用無(wú)門檻券來(lái)充值話費(fèi)、網(wǎng)傳拼多多損失200億元。20日中午，拼多多發(fā)布官方聲明稱，已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并且辟謠沒有損失200億元，實(shí)際資損大概率低于千萬(wàn)元。據(jù)“拼多多”官方回應(yīng)，此次漏洞是“有黑灰產(chǎn)團(tuán)伙通過(guò)一個(gè)過(guò)期的優(yōu)惠券漏洞盜取數(shù)千萬(wàn)元平臺(tái)優(yōu)惠券，進(jìn)行不正當(dāng)牟利。”對(duì)于黑灰產(chǎn)團(tuán)隊(duì)其涉嫌構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪還是構(gòu)成盜竊罪筆者就不討論了，畢竟這與大眾無(wú)關(guān)，大眾關(guān)心的是“薅的羊毛”是否需歸還？
大眾心理肯定覺得“關(guān)我屁事”，又不是我的錯(cuò)，為什么要我退還？不當(dāng)?shù)美繘]這個(gè)漏洞我還不充話費(fèi)了呢，由此造成的損失又由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？
消費(fèi)者是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美坎划?dāng)?shù)美侵笡]有合法依據(jù)，有損于他人而取得利益。消費(fèi)者通過(guò)消費(fèi)券確實(shí)取得了利益，拼多多系統(tǒng)漏洞也確實(shí)造成了自身的利益損害。因發(fā)放消費(fèi)券是黑灰產(chǎn)團(tuán)伙的不法行為造成的，確實(shí)不是拼多多自身行為，故可以認(rèn)定沒有合法依據(jù)。因發(fā)放消費(fèi)券非拼多多商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，故本案不能適用《電商法》第四十九條（電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，用戶選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功，合同成立。當(dāng)事人另有約定的，從其約定。）之規(guī)定，更無(wú)須討論合同效力的問題了。
在這里補(bǔ)充一句，合同法不同于侵權(quán)責(zé)任法，合同法并不以過(guò)錯(cuò)為追責(zé)原則，合同雙方是否具有過(guò)錯(cuò)并不是合同法所考慮的。如合同法規(guī)定的可撤銷合同中規(guī)定因重大誤解訂立的、在訂立合同時(shí)顯失公平的可撤銷。重大誤解是否是有過(guò)錯(cuò)？顯然在合同訂立時(shí)合同一方肯定是有過(guò)錯(cuò)的，不然怎么會(huì)有重大誤解？但合同法給你糾正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)。
指望電信公司（包含電信、移動(dòng)、聯(lián)通三家的概念）退還？關(guān)于電信公司、商家、消費(fèi)者三者構(gòu)成雙重合同關(guān)系。商家與消費(fèi)者之間屬贈(zèng)與合同關(guān)系，消費(fèi)者與電信公司之間屬買賣合同關(guān)系。消費(fèi)者與電信公司之間合同關(guān)系是否有效不以消費(fèi)者與商家之間之間的贈(zèng)與關(guān)系是否有效基礎(chǔ)，故拼多多要求電信公司歸還已充值的花費(fèi)沒有法律依據(jù)。
那本案拼多多損失如何挽回？拼多多可以學(xué)去年騰訊視頻“0.2元開通VIP” 自掏腰包為錯(cuò)誤買單。但拼多多既然已報(bào)警，顯然是不愿獨(dú)自承受這種后果。本案的損失其實(shí)應(yīng)當(dāng)由黑灰產(chǎn)團(tuán)伙承擔(dān)。假設(shè)本案的黑灰產(chǎn)團(tuán)伙構(gòu)成盜竊罪，所有的非法消費(fèi)券應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是其盜竊行為造成的損失，而消費(fèi)者“渾水摸魚”的行為可理解為黑灰產(chǎn)團(tuán)伙盜竊財(cái)產(chǎn)的“拾得行為”。所以本案拼多多可以要求黑灰產(chǎn)團(tuán)隊(duì)承擔(dān)損失，黑灰產(chǎn)團(tuán)伙可以要求消費(fèi)者返還不當(dāng)?shù)美Ｖ劣谄炊喽嗯c消費(fèi)者之間，筆者認(rèn)為并沒有返還請(qǐng)求權(quán)。
最后說(shuō)一句看到搜狐新聞對(duì)本案的一個(gè)新聞，關(guān)于拼多多服務(wù)條款中的第五條格式條款，主要內(nèi)容是用戶守則中的禁止行為：使用拼多多平臺(tái)外掛或利用拼多多平臺(tái)當(dāng)中的BUG來(lái)獲得不正當(dāng)利益。
搜狐咨詢的律師是如此回答的：拼多多所提供的格式條款是否有效，需要結(jié)合其是否盡到了提示說(shuō)明的義務(wù)、是否免除自身責(zé)任、加重了對(duì)方責(zé)任等情況具體判斷。
上海靜安區(qū)律師與搜狐咨詢的律師對(duì)“利用”二字的理解可能有所偏差，上海靜安區(qū)律師認(rèn)為本案“薅羊毛”的消費(fèi)者并沒有“利用bug獲取不正當(dāng)利益”行為，消費(fèi)者只是單純的領(lǐng)券行為，他們并不知曉系統(tǒng)存在bug，利用系統(tǒng)bug的是黑灰產(chǎn)團(tuán)伙。利用外化和利用平臺(tái)中的bug顯然是故意行為，本身其主觀目的都不純，這種情況簽訂的合同還能認(rèn)定為有效合同？
那么，黑灰產(chǎn)團(tuán)伙會(huì)不會(huì)要求領(lǐng)券的消費(fèi)者返還財(cái)產(chǎn)呢？對(duì)此，你怎么看？
文章引自微信公眾號(hào)【法律案例解讀】
網(wǎng)站聲明：
本文“上海靜安區(qū)律師：在拼多多薅到的“羊毛”該退”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。
