一審法院認為，該遺產是公民死亡后遺留下來的個人的合法財產。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和廣州遺囑繼承律師一起看看吧。

　　公民可以立遺囑處分個人財產。遺囑由兩名以上見證人當場見證，并注明年份、月份、日期，由代理人、其他見證人和遺囑人簽名。在本案中，劉死后留下車輛和金錢屬于遺產。

　　但是，根據劉某的遺囑條件，遺囑由劉某留下5份遺囑，由其繼承人劉某留下2份遺囑，不符合遺囑形式的要求，因此該遺囑無效。遺囑無效的，劉牟五世遺留下來的遺產按法定程序分割。劉某一、袁某、劉某二均同意按各自的遺產份額劃分社保賬戶及其公積金賬戶資金，法院無異議。

　　對于車輛的分割，法院認為元某和劉某1號是舊的，涉及的車輛應為劉某2號所有，劉某2號應按照雙方共同確定的車輛現值向元某和劉某1支付相應的折扣價。

　　綜上所述，根據《中華人民共和國繼承法》第三條、第十六條、第十七條的規定，判決：

　　1、劉某名下社保賬戶的清算資金為人民幣37314.98元，劉某名下中國建設銀行賬戶的存款和利息屬于劉某名下。劉某二號應在本判決生效后7日內支付給袁某，總價為人民幣54,332元，折扣價1折；

　　2、劉某五號名下的一輛現代品牌車（車牌號為“智選”）屬于劉某二號。劉某二號應在本判決生效后7日內向袁某和劉某支付，總價為人民幣6667元，折價1折。

　　在法院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。法院組織當事人交換證據和進行交叉質證。袁某、劉向醫院提交了證據材料： 一個社區居民發布了情況聲明，證明袁某為社區無保護老人，在分配遺產時應給予照顧。劉對上述證據目的的舉證不予承認。劉2在第二次審判中沒有提交新的證據。

　　對于上述證據，法院認為元某和劉某提交的證據不足以達到證明目的，法院不接受證明目的。

　　經審查，一審法院查明的事實是正確的，并經法院確認。

　　本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規定，當事人應當對自己主張所依據的事實或者反駁對方主張所依據的事實提供證據，法律另有規定的除外。

　　判決作出前，當事人未提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

　　至于劉一、劉二，劉二要求支付15萬元作為車牌號碼的補償金，雖然在北京申請車牌號碼比較困難，使用價值也比較高，但車牌號碼與車輛有很強的依附性。

　　車牌號碼本身沒有財產屬性，車牌號碼本身價值難以評估，一審法院綜合考慮了車牌號碼 × × 的使用情況和雙方的年齡，將車牌號碼 × × 授予劉二。劉2按雙方確認的車輛價值賠償劉1、1元并不當。因此，法院不支持劉一和袁一的上訴請求。

　　關于劉2訴遺囑效力問題，《中華人民共和國繼承法》及司法解釋對遺囑的形式要件有明確規定，未嚴格按照法律規定的形式要件訂立的遺囑應認定無效。本案中，劉2主張的遺囑是代理遺囑。

　　根據《中華人民共和國繼承法》第十七條的規定，代孕遺囑應當由兩個以上見證人見證，其中一人為代孕人，注明年、月、日，并由代孕人、其他見證人和遺囑人簽名。

　　本案遺囑由繼承人劉謀二世書寫，不符合遺囑形式要件，應認定無效。一審法院按照法定繼承方式分割被繼承人劉5留下的車輛和錢款，并無不妥。本法院確認了這一點。故對劉二不承擔車輛折價6667元的支付責任以及減少社保賬戶和住房公積金支付對方折價27164.55元的訴求，本院不予支持。

　　綜上所述，劉一、袁二、劉二的上訴不能成立，應予駁回，事實清楚，適用法律正確，一審判決應予維持。根據第170條第1款第（1）項，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費5111元，由劉1人負擔4465元（已付） ，劉2人負擔646元（已付）。

　　本判決為終審判決。

　　以上就是廣州遺囑繼承律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容。總的來說，遺囑繼承問題需要付出很大的努力才能解決，在繼承人數增多的情況下，繼承問題將進一步復雜化。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。